Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1968/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Отказать в удовлетворении заявления представителя ООО "Управляющая компания Траст" о замене взыскателя ОАО "РОСБАНК" на правопреемника ООО "Управляющая компания Траст" по гражданскому делу N 2-4043/2011 по иску АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Шудегову В.Н., Шудеговой С.С., Собянину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Управляющая компания Траст" обратилось в суд с заявлением о замене стороны путем процессуального правопреемства.

Требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного суда города Тюмени от " ... " исковые требования АКБ "РОСБАНК" (ОАО) к Шудегову В.Н., Шудеговой С.С. и Собянину Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору были удовлетворены, в отношении должников возбуждены исполнительные производства NN " ... ", " ... " и " ... " соответственно.

" ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) и ООО "Компания ТРАСТ", действующей в качестве агента ООО "Управляющая компания Траст" на основании агентского договора от " ... " г., заключен договор цессии об уступке права (требования) N " ... ", в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Траст" приняло в полном объеме права требования к должникам АКБ "РОСБАНК" (ОАО), в том числе и к должникам Шудегову В.Н., Шудеговой С.С. и Собянину Е.А.

В судебном заседании суда первой инстанции:

представитель заявителя ООО "Управляющая компания Траст", взыскатель АКБ "РОСБАНК" (ОАО), должники Шудегова С.С. и Собянин Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом;

должник Шудегов В.Н. с заявлением не согласился.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО "Управляющая компания Траст", его представитель Хлебова Н.Ю. в частной жалобе просить определение отменить, заявление удовлетворить.

Полагает, что на основании положений статей 168, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации договор уступки прав требования является оспоримой сделкой.

Указывает, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям, перечисленным в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", следовательно, для ее реализации получение специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации не требуется.

Ссылается на то, что условие о праве банка уступить право требования по кредитному договору третьему лицо было соблюдено в пункте 5.4.2 Условий предоставления кредита на неотложные нужды, в соответствии с которым банк вправе передать полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьему лицу с последующим уведомлением клиента об этом, следовательно, факт отсутствия у ООО "Управляющая компания Траст" лицензии на осуществление банковской деятельности не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно статье 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Тюмени от 30.06.2011 г. с Шудегова В.Н., Шудеговой С.В. и Собянина Е.А. в пользу АКБ "РОСБАНК" (ОАО) была взыскана задолженность по кредитному договору в размере " ... " руб. (л.д. 53-57).

" ... " между АКБ "РОСБАНК" (ОАО) (цедентом) и ООО "Управляющая компания Траст" (цессионарием) был заключен договор об уступке прав (требования) N " ... ", в соответствии с которым цедент передает цессионарию право требования, вытекающие из кредитного договора, по которому должниками является Шудегов В.Н., Шудегова С.В. и Собянин Е.А.

Отказывая ООО "Управляющая компания Траст" в удовлетворении заявления о правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель кредитной организацией не является, не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности, следовательно, произведенная уступка прав требования ущемляет права потребителей Шудегова В.Н., Шудеговой С.В. и Собянина Е.А., установленные Законом РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на нормах материального права, регулирующих спорное правоотношение.В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 1 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

При этом, требование лицензирования, а равно наличие банка (кредитной организации) на стороне кредитора в кредитном договоре, распространяется как на сам кредитный договор, так и на все действия, выступающие объектами обязательств по предоставлению кредита и его возврату.

Вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Согласно статье 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 26 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Право заемщика на сохранение информации об его банковском счете, операций по этому счету, а также сведений, касающихся непосредственно самого заемщика, являются тайной и разглашение этих сведений третьим лицам, не указанным в законе, нарушает его права.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускается только с согласия должника.

С учетом изложенного, доводы жалобы о том, что деятельность по взысканию задолженности по кредитному договору не относится к банковским операциям и передача информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед банком третьему лицу, является законной и не может считаться разглашением банковской тайны, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отражено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В материалах дела не имеется сведений о том, что заявитель имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Из кредитного договора не следует, что его условия содержат согласие заемщика на передачу права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим соответствующей лицензии.

Так содержание условий предоставления кредитов на неотложные нужды (пункт 5.4.2) не позволяет сделать вывод о том, что банком и заемщиком согласовано и предусмотрено в кредитном договоре условие о возможности передачи банком права требования по нему лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, а потому не равноценному банку по объему прав и обязанностей, и, как следствие, возможного продолжения заемщиком с таким лицом правоотношений, возникших из кредитного договора.

Невозможно установить и факт действительного наличия добровольного волеизъявления заемщика Шудегова В.Н. как потребителя банковских услуг, на включение в кредитный договор условия о возможности уступки права требования третьему лицу.

Иные доводы частной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, признанных судебной коллегией правильными, основаны на неправильном толковании закона, поэтому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Тюмени от 30 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Траст" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии