Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1967/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Метлякова И.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО "Государственная страховая компания "Югория" удовлетворить.

Взыскать с Метлякова И.В. в пользу ОАО "Государственная страховая компания "Югория" денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " копеек.

В удовлетворении заявления Метлякова И.В. о взыскании с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" судебных расходов отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Васиной Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к Метлякову И.В. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что 21 мая 2013 года по вине Метлякова И.В., управлявшего автомобилем Хендэ Solaris " ... ", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси Lancer " ... ", принадлежащему на праве собственности Ниязову И.В., причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб. Поскольку автомобиль, принадлежащий Ниязову И.В., застрахован в ОАО "ГСК "Югория" по договору добровольного страхования, истец выплатил собственнику автомобиля страховое возмещение в вышеуказанном размере. Обязательное страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика Метлякова И.В. на момент дорожно-транспортного происшествия было осуществлено в ООО "РЕСО Гарантия", которое обязано выплатить ОАО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба " ... " руб. Таким образом, разница между суммой, подлежащей возмещению ООО "РЕСО Гарантия", и суммой, выплаченной истцом ООО "Никко-моторс" составляет " ... " руб.

Представитель истца ОАО "ГСК "Югория" Мальцев К.А. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Метляков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Васина Е.В. в судебном заседании иск не признала, указывая, что гарантия не распространяется на автомобиль в случае повреждения в результате ДТП.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Метляков И.В., в апелляционной жалобе, поданной представителем Васиной Е.В., просит решение суда отменить полностью.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. ст. 1, 10 ГК РФ, полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства необходимости ремонта автомобиля Мицубиси Lancer г/н " ... " у официального дилера ООО "Никко-моторс".

Ссылаясь на письмо N " ... " от 29.01.2014 года указывает, что гарантия на автомобиль в случае повреждения в результате ДТП не распространяется. Указанная информация подтверждается заказ нарядом N " ... " от 21.07.2013 года, оформленным ООО "Никко-моторс", в котором указано, что на пострадавший в ДТП автомобиль гарантии нет, в связи с чем, полагает, что исключительной необходимости в проведении восстановительного ремонта у официального дилера не было.

Ссылаясь на отчет N " ... " от 16.12.2013 года, подготовленный ООО "Центр экономического содействия" указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Lancer г/н " ... " рассчитана исключительно при условии замены поврежденных деталей на детали оригинального производства (не аналоги), в связи с чем, стоимость таких деталей, являющихся оригинальными, никак не повлияла бы на их качество.

Полагает, что автомобиль Мицубиси Lancer г/н " ... " был выпущен в 2012 году, то есть на момент ДТП был уже не новым.

Указывает, что исходя из отчета ООО "Центр экономического содействия" рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно ниже стоимости восстановительного ремонта, произведенного в ООО "Никко-моторс". Кроме этого, ответчик на проведение осмотра повреждений, а также оценки их стоимости вызван не был, что лишило его возможности представить свои замечания и возражения, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец злоупотребил свои правом.

Ссылаясь на п.1 ст. 195, п.4 ст. 198 ГПК РФ указывает, что суд не дал оценку его доводам, изложенным в возражениях на иск.

Представитель истца, ответчик Метляков И.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частично удовлетворяя требования ОАО "ГСК "Югория", суд первой инстанции исходил из того, что 21 мая 2013 года по вине ответчика Метлякова И.В. был причинен ущерб Ниязову И.В., имущественные интересы которого в отношении автомобиля марки Мицубиси Lancer г/н " ... ", были застрахованы Обществом по договору добровольного страхования. Поскольку истец перечислил страховое возмещение в размере " ... " руб. на расчетный счет ООО "Никко-моторс", которое производило ремонт принадлежащего Ниязову И.В. транспортного средства (л. д. 21), тогда как гражданская ответственность виновника ДТП - Метлякова И.В. при управлении им автомобилем марки Хендэ Solaris г/н " ... ", была застрахована в ООО "РЕСО Гарантия", которое обязано выплатить истцу в порядке суброгации страховое возмещение в размере " ... " руб., суд пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу ОАО "ГСК "Югория" с Метлякова И.В. разницы между размером страхового возмещения по договору ОСАГО и размером затрат на восстановление принадлежащего Ниязову И.В. автомобиля в сумме " ... " руб.

Данные выводы суда являются правильными, так как они соответствуют требованиям ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 1, 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправомерности взыскания стоимости восстановительного ремонта исходя из цен официального дилера, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание ввиду того, что транспортное средство, принадлежащее Ниязову И.В., на дату причинения ущерба, находилось на гарантийном сроке обслуживания, что подтверждается соответствующими отметками в сервисной книжке (л. д. 78-81) и заказ нарядом N " ... " от 21.07.2013 года ООО "Никко-моторс", где указано, что автомобиль Мицубиси Lancer г/н " ... " с 17.04.2012 года находится на гарантии (л. д. 17-20).

Ссылка заявителя жалобы на то, что гарантия не распространяется на автомобиль в случае повреждения в результате ДТП, в связи с чем, отсутствует необходимость ремонта транспортного средства у официального дилера Митсубиши Моторс, внимания судебной коллегии не заслуживает, поскольку ремонт поврежденного транспортного средства Ниязова И.В. был произведен ООО "Никко-моторс" по направлению от страховой компании - ОАО "ГСК "Югория" и в соответствии с заключенным 31 октября 2007 года между ОАО "ГСК "Югория" и ООО "Никко-моторс" договором о взаимоотношениях сторон при оказании исполнителем услуг страхователям по ремонту транспортных средств (л. д. 96-108).

Довод жалобы о том, что ответчик не был приглашен на осмотр автомобиля Мицубиси Lancer г/н " ... ", судебная коллегия полагает необоснованным, поскольку такая обязанность действующим законодательством не предусмотрена, а возражая против размера ущерба, заявленного истцом, ответчик вправе представлять иные доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, и не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы в пределах действия ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оцененных им по правилах ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

При таком положении решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба ответчика Метлякова И.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Метлякова И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: