Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1966/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Гроза a9

на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истицы Гроза А.В. - Колунина И.А. о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Тюмени от 05.12.2013 года отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Гроза А.В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика СОАО "ВСК" расходов на восстановительный ремонт автомобиля в размере " ... ", денежных средств за проведение экспертизы в размере " ... ", расходов на оплату услуг представителя и нотариальной доверенности в размере " ... " компенсации морального вреда в размере " ... ", штрафа.

" ... " Центральным районным судом города Тюмени постановлено решение по гражданскому делу, которым исковые требования Гроза А.В. к ответчику удовлетворены частично, со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" в пользу Гроза А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " штраф в размере " ... " расходы по оплате экспертизы " ... " расходы на оформление нотариальной доверенности " ... " расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

" ... " истцом в лице представителя Колунина И.А. подана апелляционная жалоба на вышеуказанное решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... ", а также ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования решения суда представитель истца ссылался на то, что судом первой инстанции допущены нарушения норм права, которое выразилось в том, что истец не могла получить решение суда по независящим от нее причинам.

Истец Гроза А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца Колунин И.А. в судебном заседании поддержал заявление по основаниям, в нем изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика СОАО "ВСК Бурдин Д.В. и третье лицо Беликова Н.А. оставили разрешение вопроса на усмотрение суда.

Суд постановил вышеуказанное определение, с которым не согласилась истица Гроза А.В. в лице представителя Колунина И.А.

В частной жалобе просит об отмене определения суда и восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В доводах жалобы представитель истца ссылается на то, что вины истца в несвоевременном получении решения не имеется, решение истцом получено лишь " ... " (в первый рабочий день после праздничных дней). Ссылается на то, что согласно тексту решения суда от " ... ", в нем отсутствует дата вынесения мотивировочной части решения, в связи с чем, истец должен был получить решение в тот же день, однако получить решение не мог по независящим от него причинам. Указывает на то, что неоднократно обращался к секретарю с просьбой о получении копии решения суда, однако до " ... " решение ему не выдавалось. Полагает, что пропуск срока незначительный, что не было учтено судом при постановке определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления срока не имеется, поскольку представитель истца участвовал в судебном заседании при разрешении спора " ... ", знал о состоявшемся решении, в связи с этим позднее получение копии решения не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Одновременно с заявлением о восстановлении пропущенного срока, в суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть поданы апелляционные жалоба, представление, отвечающие требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Таким образом, восстановление пропущенного на обжалование судебного акта срока, является правом, а не обязанностью суда и возможно при установлении судом уважительных причин, по которым данный срок был пропущен.

Таких причин судом первой инстанции установлено не было, с чем судебная коллегия полагает возможным согласиться.

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от " ... ", интересы истца Гроза А.В. представлял Колунин И.А., действовавший на основании доверенности от " ... " (л.д.41).

Как следует из материалов дела и содержания протокола судебного заседания, решение Центрального районного суда города Тюмени от " ... " было принято в совещательной комнате сразу в окончательной форме без составления резолютивной части.

Таким образом, в соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последний день обжалования приходится на " ... ", являющегося выходным днем, следовательно, с учетом праздничных дней с - " ... " по " ... " года, последним днем обжалования решения от " ... " является - " ... ".

Апелляционная жалоба поступила в суд " ... ", то есть по истечении установленного Гражданским процессуальным кодексом срока для обжалования.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем представлено не было, то суд первой инстанции правильно отказал в восстановлении срока на обжалование решения от " ... ".

При этом суд правильно исходил из того, что истцу было известно о рассмотрении дела " ... ", что подтверждается участием представителя истца в судебном заседании, известно о постановленном решении. У стороны истца имелась возможность обратиться в суд с заявлением о выдаче копии решения суда, то есть заявитель не был лишен возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами по составлению мотивированной апелляционной жалобы и обжалованию судебного решения в установленный законом срок.

Таким образом, судебная коллегия не находит правовых оснований для восстановления процессуального срока для обжалования решения суда.

Доводы частной жалобы о том, что решение в " ... " не было получено по независящим от истца причинам, а в силу того, что истцу было неоднократно отказано судом в выдаче копии решения, внимания не заслуживают, поскольку доказательств данным утверждениям в деле не имеется.

Доводы частной жалобы по своему содержанию были предметом рассмотрения ходатайства в суде первой инстанции. Ссылки в жалобе на неправильное применение судом норм права судебная коллегия признает несостоятельными, основанными на субъективном неверном толковании указанных норм.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения, не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Гроза А.В. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)