Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1928/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчицы Калашниковой И.А. на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Калашниковой И.А. о восстановлении пропущенного срока для обжалования апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2013г. и постановления Президиума Тюменского областного суда от 25.07.2013г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

24 октября 2012 года Ярковским районным судом Тюменской области было принято решение по гражданскому делу N 2-256/2012 по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Сидоровой Н.В. о признании незаконной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании незаконной записи о площади земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону и внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону; по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Калашниковой И.А. и Калашникову А.А. о признании незаконными записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на жилое помещение; по иску Сидоровой Н.В. к Дьяченко Л.А., Дьяченко В.А. и Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности; по встречному иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Сидоровой Н.В. о признании незаконной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и отмене свидетельства о государственной регистрации права; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дьяченко Л.А. и Дьяченко В.А. к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о заключении договора социального найма на жилое помещение; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашниковой И.А. к Дьяченко Л.А., Дьяченко В.А., Дьяченко А.А. и Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о выселении из жилого помещения и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2013г. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы истца Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области вышеуказанное решение было частично отменено с принятием в отмененной части нового решения.

Постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25 июля 2013 года по результатам рассмотрения кассационной жалобы ответчицы Калашниковой И.А. вышеуказанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда было оставлено без изменения.

07 ноября 2013 года ответчица Калашникова И.А. обратилась в Ярковский районный суд Тюменской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2013г. и на постановление Президиума Тюменского областного суда от 25 июля 2013 года, ссылаясь на уважительность причин пропуска предусмотренного ст. 376 ГПК РФ процессуального срока. Требования мотивированы тем, что Калашникова И.А., в связи с несогласием с данными судебными постановлениями, 30.09.2013г. направила по почте в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу, которая 17 октября 2013 года была ей возвращена без рассмотрения по тому основанию, что к жалобе не приложена заверенная копия решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.10.2012г. По утверждению ответчицы Калашниковой И.А., поскольку кассационная жалоба была ею получена 29 октября 2013 года, тогда как предусмотренный законом шестимесячный срок кассационного обжалования истек 04.11.2013г., при этом из-за расстояния между с. Ярково и г. Тюмень она в течение месяца не могла получить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 года и постановление Президиума Тюменского областного суда от 25.07.2013г., ответчица полагает, что имеются основания для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи ею кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Судебное заседание судом первой инстанции было проведено в отсутствие представителя истца Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области, ответчицы Калашниковой И.А., ответчицы Сидоровой Н.В., представителей третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области и ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", третьих лиц нотариуса нотариального округа Ярковского района Тюменской области, Дьяченко Л.А., Дьяченко В.А. и Дьяченко А.А., а также без участия представителя третьего лица ТП в с. Ярково МРО УФМС России по Тюменской области в г. Тобольске и прокурора.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласилась Калашникова И.А.

В частной жалобе данная ответчица просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу, приводя те же доводы, что и в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что она пропустила указанный срок по уважительным причинам и всего лишь на трое суток.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Калашниковой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для восстановления ответчице пропущенного процессуального срока не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13.03.2013г. было частично отменено решение Ярковского районного суда Тюменской области 24 октября 2012 года по делу по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Сидоровой Н.В. о признании незаконной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права, внесении изменений в государственный кадастр недвижимости, признании незаконной записи о площади земельного участка в свидетельстве о праве на наследство по закону и внесении изменений в свидетельство о праве на наследство по закону; по иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Калашниковой И.А. и Калашникову А.А. о признании незаконными записей о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и признании права собственности на жилое помещение; по иску Сидоровой Н.В. к Дьяченко Л.А., Дьяченко В.А., Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении из жилого помещения и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности; по встречному иску Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области к Сидоровой Н.В. о признании незаконной записи о регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, отмене свидетельства о государственной регистрации права; по иску третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Дьяченко Л.А. и Дьяченко В.А. к Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о заключении договора социального найма на жилое помещение; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Калашниковой И.А. к Дьяченко Л.А., Дьяченко В.А., Дьяченко А.А. и Администрации Ярковского муниципального района Тюменской области о выселении из жилого помещения и исключении квартиры из реестра муниципальной собственности (т. 4 л.д. 180-191).

Как установлено судебной коллегией, 04 июня 2013 года ответчицей Калашниковой И.А. в Тюменский областной суд была подана кассационная жалоба на данное судебное постановление, которая постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25.07.2013г. была оставлена без удовлетворения, при этом гражданское дело после рассмотрения его судом кассационной инстанции Тюменского областного суда возвратилось в Ярковский районный суд Тюменской области 16 августа 2013 года (т. 4 л.д. 218-221, 223, 243-256, 263).

Материалы дела свидетельствуют о том, что 30.09.2013г. ответчицей Калашниковой И.А., не согласной с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 года и постановлением Президиума Тюменского областного суда от 25.07.2013г., в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по почте была подана кассационная жалоба на вышеуказанные судебные постановления, однако данная жалоба сопроводительным письмом от 07 октября 2013 года возвращена Калашниковой И.А. без рассмотрения по тому основанию, что к кассационной жалобе не была приложена заверенная надлежащим образом копия решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.10.2012г. (т. 5 л.д. 13, 14-15, 17). Указанное сопроводительное письмо вместе с кассационной жалобой и приложенными к ней документами Калашникова И.А. получила 28 октября 2013 года (т. 5 л.д. 18).

В силу ч. 3 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч. 2 ст. 376 данного кодекса, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой данной статьи, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 своего Постановления от 11.12.2012г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 2 статьи 376, пункта 3 части 1 статьи 379.1, статьи 382, пункта 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 данного кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В обоснование доводов своего заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока Калашникова И.А. ссылалась на то обстоятельство, что поданная ею в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационная жалоба была ей возвращена без рассмотрения, ввиду не приложения к жалобе надлежащим образом заверенной копии решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.10.2012г.

Между тем, судебная коллегия считает, что возврат судом кассационной инстанции кассационной жалобы лицу, ее подавшему, по мотиву непредоставления вместе с жалобой копии решения суда первой инстанции, как это предусмотрено ч. 5 ст. 378 ГПК РФ, не является уважительной причиной для восстановления срока на кассационное обжалование, так как действующее законодательство не признает факт подачи лицом, участвующим в деле, кассационной жалобы с недостатками обстоятельством, объективно исключающим возможность предъявления жалобы в установленный срок.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что после возврата из Верховного Суда Российской Федерации ответчице Калашниковой И.А. кассационной жалобы, срок на ее подачу не был пропущен, поскольку данная жалоба была получена указанной ответчицей 28.10.2013г., тогда как срок кассационного обжалования истекал 05 ноября 2013 года (с учетом выходного дня, приходящегося на 04.11.2013г.), а потому у Калашниковой И.А., кассационная жалоба которой была уже полностью подготовлена 30.09.2013г., имелась реальная возможность в оставшиеся по 05 ноября 2013 года дни вновь отправить по почте кассационную жалобу, приложив к ней надлежащим образом заверенную копию решения Ярковского районного суда Тюменской области от 24.10.2012г., полученную данной ответчицей еще 02 октября 2012 года (т. 4 л.д. 83).

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления Калашниковой И.А. пропущенного процессуального срока на обжалование апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 марта 2013 года и постановления Президиума Тюменского областного суда от 25.07.2013г., судебная коллегия признает правильным.

Утверждения частной жалобы о том, что из-за расстояния между с. Ярково и г. Тюмень ответчица Калашникова И.А. на протяжении длительного периода времени не могла получить обжалуемые ею судебные постановления, были предметом исследования и проверки при рассмотрения дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в определении, правильно признаны необоснованными. Как следует из материалов дела, Калашникова И.А. имела реальную возможность получить копии данных документов в период с 16.08.2013г. по 05.11.2013г. в суде первой инстанции непосредственно по месту своего жительства.

Поскольку кассационная жалоба, адресованная судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, была полностью подготовлена ответчицей Калашниковой И.А. и отправлена по почте 30 сентября 2013 года, то есть более, чем за месяц до истечения предусмотренного законом шестимесячного срока, ссылки частной жалобы на то, что подготовка кассационной жалобы представляла особую сложность ввиду необходимости тщательного анализа документов гражданского дела N 2-256/2012, а также изучения нормативно-правовых актов, судебная коллегия признает не заслуживающими внимания.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ярковского районного суда Тюменской области от 20 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ответчицы Калашниковой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: