Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1884/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Кучинской Е.Н.,

при секретаре: Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Разовой Н.Г. на определение Центрального районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:

"Прекратить производство по заявлению Разовой Н.Г. об исправлении ошибки в апелляционных определениях N " ... ")иN " ... "

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., выслушав Старкова Г.К., представителя Забелина Д.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разова Н.Г. обратилась в суд с заявлением об исправлении ошибки адреса в апелляционных определениях N " ... " и " ... " на правильный адрес.

Требования мотивированы тем, что торговая организация объявила Разову Н.Г. своим абонентом - лицом, обязанным принудительно покупать газ, и в течении " ... " лет необосновано, без всяких правовых оснований вымогает деньги. Основанием заявлено незаконное решение мирового судьи Кабанцева Д.Г ... Сейчас суды идут в Тюменском районе: фигуранты ссылаются на неправомерное указание судьи Максимовой С.В. адреса сжигания газа в апелляционных определениях N " ... " и " ... " В протоколе судебного заседания от " ... " (л.д. 191) судьи Дорошкевич Т.А., представителем ответчика обнаружена следующая запись: "Мы знали, что это за дом, об этом знают все, в т.ч. судебные приставы. Этот дом имеет адрес " ... " Мы намерено везде пишем " ... " но есть судебное решение мирового судьи. Прошу их приобщить. Представитель истца Толстикова".

Судом постановлено, указанное выше определение, с которым не согласилась Разова Н.Г.

В частной жалобе просит определение судьи отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционное производство по частной жалобе Разовой Н.Г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.320Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациирешения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Согласнопунктов 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Апелляционное производство - это одна из стадий гражданского процесса, перед которой стоят, прежде всего, общие для всего гражданского судопроизводства задачи, сформулированные в законе. Вместе с тем данная стадия процесса имеет свои специфические цели. Главная из них - проверить законность и обоснованность решений и определений, вынесенных судом

первой инстанции, и тем самым предотвратить вступление в законную силу и исполнение неправильных постановлений.

Не могут быть обжалованы в апелляционном порядке решения мирового судьи и решения (определения) суда апелляционной инстанции, вынесенные по жалобам на решения (определения) мирового судьи в областной суд.

Запрет на апелляционное обжалование постановления суда апелляционной инстанции объясняется содержанием ст. 36 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", в которой говорится, что дело может быть рассмотрено в суде в апелляционном или кассационном порядке.

Из вышеназванных норм следует, что в апелляционном порядке в областной суд обжалуются не вступившие в законную силу постановления федеральных судов, рассматривающих дела

по первой инстанции. Мировые судьи относятся не к федеральным судам общей юрисдикции, а к судьям общей юрисдикции субъектов Российской Федерации, вследствие чего для выносимых ими постановлений и определений установлен иной апелляционный порядок обжалования.

Постановления суда апелляционной инстанции, принятые судьей районного суда по апелляционной жалобе, могут быть обжалованы в президиум Верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа в порядке надзора (ст. ст. 376, 377 ГПК).

Как усматривается из материалов дела, дело было рассмотрено районным судом в апелляционном порядке, из чего следует, что оно не может быть обжаловано в Тюменский областной суд в апелляционную инстанцию.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку апелляционное производство по частной жалобе было возбуждено, судебная коллегия полагает, что оно подлежит прекращению в связи с применением аналогии закона, а именно ст.326 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 4, 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное производство по жалобе Разова Н.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени Тюменской области от 18 сентября 2013 года прекратить.

Председательствующий:

Судьи коллегии: