Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1808/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Антропова В.Р.,

судей:

Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре:

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бердикулова Ч. удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Бердикулова Ч. расходы на экспертизу в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В остальной части иска отказать.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения представителя ответчика по доверенности - Гришко О.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Бердикулов Ч. обратился в суд с иском к ответчику ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке, по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, по оформлению нотариальной доверенности.

Требования мотивированы тем, что 09.03.2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю Toyota Windom, г/н " ... ", и под его управлением, были причинены механические повреждения. Виновным в происшествии является водитель Доронин Е.В., управлявший автомобилем Форд Focus, г/н " ... ", принадлежащим ему на праве собственности, чья гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств. Страховая компания произвела осмотр транспортного средства и отказала в выплате страхового возмещения. Не согласившись с отказом, истец провел независимую экспертизу в ООО "Корпорация оценки" по результатам которой было установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа деталей составляет " ... " руб. С учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в сумме " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по оценке в размере " ... " руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " руб.

Истец Бердикулов Ч. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кривоногова О.Ю. в судебном заседании требования своего доверителя поддержала.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" Гришко О.А. в судебном заседании просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя.

Третье лицо Доронин Е.В. в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия", в апелляционной жалобе, поданной представителем по доверенности Гришко О.А., просит решение суда изменить, принять по делу новое решение в части размера государственной пошлины.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 88, п.1 ст. 98 ГПК РФ, п.1 ст. 333.19 НК РФ считает, что поскольку до вынесения решения суда, истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... " руб., то размер государственной пошлины не может превышать " ... " руб.

Истец Бердикулов Ч., третье лицо Доронин Е.В. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, однако исходя из требований ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд апелляционной инстанции вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального и процессуального права.

Вышеизложенное следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел, а гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка. Обеспечение правильного применения по рассматриваемому делу норм материального и процессуального права является публично-правовой обязанностью суда.

В этой связи в интересах законности судебная коллегия считает необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО-Гарантия" выйти за ее пределы и проверить решение суда в полном объеме.

Проверив материалы дела в интересах законности в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, 09.03.2013 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota Windom, г/н " ... " под управлением Бердикулова Ч. и автомобиля Форд Focus, г/н " ... " под управлением Доронина Е.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля Форд Focus, который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

На момент столкновения транспортных средств ответственность водителя Доронина Е.В. по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия". Бердикулов Ч. обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик, случай страховым не признал, в связи с чем, отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы N1760/03-02 Федерального Бюджетного учреждения Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации от 14.11.2013 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Windom, г/н S2664AZ с учетом износа составляет " ... " руб., а без учета - " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела по существу, ОСАО "РЕСО-Гарантия", признав случай страховым, 14.01.2014 года выплатило страховое возмещение в размере " ... " руб. (л. д. 99).

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно руководствовался положениями статей 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", учел, что до принятия судом решения по спору страховщиком обязательства по выплате потерпевшему страховой суммы исполнены в полном объеме, и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения.

Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, допустил нарушение норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что истцом изначально были заявлены требования о взыскании с ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в сумме " ... " руб. (л. д. 4-6). Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере " ... " руб. (л. д. 91).

В ходе судебного заседания, состоявшегося 21 января 2014 года, представитель истца Кривоногова О.Ю. требования поддержала, в том числе, и в части взыскания судебных расходов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения было поддержано представителем истца в судебном заседании, тогда как, в удовлетворении данного требования судом было отказано в полном объеме, судом первой инстанции с учетом положений указанных выше норм процессуального права необоснованно были удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на экспертизу в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " руб., на оплату государственной пошлины в размере " ... " руб.

В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, решение суда в указанной выше части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит частичной отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов.

Апелляционную жалобу ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" следует удовлетворить.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 января 2014 года в части взыскания с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Бердикулова Ч. судебных расходов на экспертизу в размере " ... " рублей, на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, на оформление нотариальной доверенности в размере " ... " рублей, на оплату государственной пошлины в размере " ... " рублей отменить, в указанной части принять новое решение об отказе Бердикулову Чынгызу о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" судебных расходов.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи коллегии