Решение Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 21-104/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джинчарадзе В.Г. - Крылова А.Р. в вышестоящий суд на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Джинчарадзе В.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Иванова С.С. от 06 ноября 2013 года Джинчарадзе В.Г. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 06.11.2013 г., в отношении Джинчарадзе В.Г. оставлено без изменений, жалоба Джинчарадзе В.Г. - без удовлетворения.

С данным решением не согласен защитник Джинчарадзе В.Г. - Крылов А.Р., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, указывая, что в ходе судебного заседания районного суда Крыловым А.Р. было подано письменное ходатайство, однако оценки документам и фактам в нем указанным судьей дано не было, мотивированное определение не выносилось и к материалам дела не приобщалось. Утверждает, что судьей районного суда не была дана оценка данным, исследованным в ходе судебного заседания, а именно - материалам транспортно-трасологической экспертизы и заключения N 28/2013 негосударственного судебного эксперта a4 Отмечает, что со схемой места совершения административного правонарушения от 01.11.2013 года Джинчарадзе В.Г. ознакомлен не был, в её составлении участия не принимал, что противоречит выводам судьи районного суда, изложенным в обжалуемом решении, кроме того, на указанной схеме не указано расположение транспортных средств после столкновения, а сама она противоречит заключению N 28/2013 негосударственного судебного эксперта a4 Утверждает, что дорожно-траснспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) имело место, однако именно водитель Саганович А.В. на своем автомобиле "подрезал" автомобиль, находящийся под управлением Джинчарадзе В.Г. Обращает внимание на то, что неполнота проведенной сотрудниками ГИБДД проверки подтверждается представлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени, в котором указано, что ДТП если и произошло, то при иных обстоятельствах, нежели следует из материалов дела. Полагает, что судья в обжалуемом решении необоснованно указал на неприменимость преюдиции в административном производстве, а версия обстоятельств ДТП, выдвинутая водителем Саганович А.В. должным образом не подтверждена и противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам - объяснениям Джинчарадзе В.Г., свидетелей a6, a7, заключением N 28/2013, постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 16.01.2013 г..

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Джинчарадзе В.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом извещен, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Джинчарадзе В.Г. - Крылова А.Р., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав заинтересованное лицо Сагановича А.В., просившего в удовлетворении жалобы защитника Джинчарадзе В.Г. - Крылова А.Р. отказать, нахожу постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении от 06 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Джинчарадзе В.Г. 06.11.2013 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 01 ноября 2013 года в 07 часов 47 минут на улице Пермякова, в районе дома N 83 в городе Тюмени Джинчарадзе В.Г., управляя автомобилем БМВ, в нарушение требований п. 9.10. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ) не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, тем самым допустив столкновение с автомобилем ГАЗ.

Наличие взаимодействия между автомобилями БМВ и ГАЗ, в результате которого указанным транспортным средствам были причинены повреждения, защитником Джинчарадзе В.Г. в судебном заседании районного суда, в жалобе в вышестоящий суд и в судебном заседании вышестоящего суда не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно требованиям п. 9.10. ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле об административном правонарушении и административном материале доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 06.11.2013 г., рапорт должностного лица от 01.11.2013 г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 01.11.2013 г.; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2013 г.; фотоматериалы; схему места совершения административного правонарушения от 01.11.2013 г.; показания Саганович А.В. от 01.11.2013 г.; объяснения Джинчарадзе В.Г. от 05.11.2013 г. и от 07.11.2013 г.; показания a6 от 07.11.2013 г.; показания a7 от 07.11.2013 г.; заключение негосударственного судебного эксперта a4 N 28/2013, постановление мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени от 16 января 2014 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Джинчараздзе В.Г. допущено нарушение требований п. 9.10 ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 указанного Кодекса, поскольку из вышеуказанных доказательств следует, что автомобиль ГАЗ, находившийся под управлением Саганович А.В., до столкновения двигался прямолинейно по среднему ряду проезжей части, что подтверждается объяснениями указанного лица, схемой места совершения административного правонарушения и иными, имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности, объяснениями Джинчараздзе В.Г., показаниями a6 a7, представлением мирового судьи судебного участка N 5 Ленинского АО г. Тюмени на имя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Тюменской области, а также заключением негосударственного судебного эксперта a4 N 28/2013 не опровергается.

В материалах дела имеется ходатайство защитника Джинчараздзе В.Г. - Крылова А.П., из которого следует, что он просил суд об отмене постановления должностного лица ГИБДД о привлечении Джинчараздзе В.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ от 06.11.2013 г., и о привлечении к административной ответственности Сагановича А.В., как виновника ДТП.

Нахожу, что указанный документ, обозначенный защитником Джинчараздзе В.Г. - Крыловым А.П. как ходатайство, к предусмотренным КоАП РФ ходатайствам, как это следует из положений части 5 ст. 4.5, части 2 ст. 25,1, части 3 ст. 25.2, части 3 ст. 25.4., части 5 ст. 25.5., части 5 ст. 25.9., части 1 ст. 25.11., части 4 ст. 25.15, части 3 ст. 27.10., части 4 ст. 27.18,, части 5 ст. 28.7., части 1 ст. 29.5., части 2 ст. 29.6., части 2 ст. 30.3., части 3 ст. 32.12. указанного Кодекса, не относится, поскольку вопрос о наличии в действиях Джинчараздзе В.Г. состава административного правонарушения подлежит разрешению при рассмотрении дела по существу, а вопрос о привлечении к административной ответственности Сагановича А.В. в рамках данного дела разрешён быть не может и, соответственно, не подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ст. 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда решения, не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не имеется.

В то же время, в постановлении должностного лица ГИБДД от 06.11.2013 г. и в решении судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года содержится указание о том, что допущенное Джинчараздзе В.Г. нарушение требований пункта 9.10 ПДД РФ привело к дорожно-транспортному происшествию. Данное указание подлежит исключению из указанных постановления и решения, как несоответствующих задачам законодательства об административных правонарушениях, понятию административного правонарушения и целям административного наказания, предусмотренным ст. 1.2; 2.1; 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 1 взвода 3 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Тюмени Иванова С.С. от 06 ноября 2013 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 20 марта 2014 года в отношении Джинчарадзе В.Г. оставить без изменения по существу, исключив из них указание на причинно-следственную связь между допущенным Джинчарадзе В.Г. нарушением требований пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации и столкновением транспортных средств.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко