Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2081/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:

Кориковой Н.И.

судей:при секретаре

Дудниченко Г.Н., Малининой Л.Б.Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карапетяна С.К. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Карапетян СК к Асатрян АА о взыскании стоимости доли, судебных расходов - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Дудниченко Г.Н., представителя истца Карапетяна С.К. -Вардяна М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчицы Асатрян А.А. - Арутюняна Д.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карапетян С.К. обратился в суд с иском к Асатрян А.А. с требованиями о взыскании 1560000 рублей в качестве денежной компенсации стоимости доли в размере 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру, состоящую из одной комнаты, на втором этаже двенадцатиэтажного дома, расположенную по адресу: г. " ... ", " ... ", а также судебные расходы по оплате услуг по оценке стоимости квартиры в размере 3000 рулей, по оплате технического заключения о возможности раздела жилого помещения в размере 3000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16030 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец и ответчица являются собственниками квартиры расположенной по адресу: г. " ... ", " ... " (далее - Квартира), по 1/2 доли каждый. С момента приобретения истцом права общей долевой собственности ответчица всячески препятствовала истцу в праве пользования квартирой и в реализации иных прав собственника. В течение длительного периода времени, истец не имел возможности воспользоваться принадлежащим правом пользования вышеуказанной квартирой, поскольку ответчица отказывалась предоставить истцу доступ в квартиру и выдать ключи.

Решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 23.06.2011г. по делу " ... " исковые требования истца удовлетворены, суд обязал Асатрян А.А. не препятствовать вселению и проживанию истца в жилом помещении - " ... " г. " ... "; а также обязал передать комплект ключей от входной двери указанной квартиры. Однако до настоящего времени истец лишен возможности пользоваться квартирой.

Истцом в адрес ответчицы 31.05.2013 г. направлено письмо об определении возможности и порядка раздела квартиры, кроме того предложен вариант в случае невозможности раздела квартиры рассмотреть вопрос о приобретении друг у друга долей в праве общей собственности на квартиру, либо рассмотреть вопрос о продаже указанной квартиры третьему лицу и распределить между ними средства от продажи в равных размерах. Однако данное письмо оставлено стороной ответчика без ответа. Согласно техническому заключению ООО "Проект-индустрия" от 04.09.2013 г. возможность перепланировки и переустройства жилого помещения на два изолированных жилых помещений, отсутствует. Раздел жилого помещения Квартиры, невозможен. Согласно отчета ООО "Импульс" от 27.09.2013 года рыночная стоимость Квартиры составляет 3120000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчицы компенсацию за принадлежащую истцу 1/2 доли в квартире в размере 1560000 рублей, расположенной по адресу: г. " ... ", " ... ", а также судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель в судебном заседании исковые требования истца поддержал полном объеме по основаниям изложенным в иске.

Ответчица Асатрян А.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, её представитель в судебном заседании против удовлетворения исковых требований истца возражал, указав, что ответчице не нужна 1/2 доли квартиры, принадлежащая истцу и покупать её ни за цену указанную в иске, ни за иную ответчица не намерена, кроме того у стороны ответчицы отсутствует и финансовая возможность в покупке доли.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен истец. Просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, также просит взыскать 100 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В апелляционной жалобе указывает, что ответчица продолжает нарушать права истца, продолжает препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой. Суд неправильно применил ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылка суда на возможность осуществления продажи истцом доли в спорной квартире с соблюдением условий по ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации некорректна и неправомерна.

В заседание судебной коллегии стороны при надлежащем извещении не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

Статья 252 ГК Российской Федерации предусматривает право собственника доли в общем имуществе на ее выдел (пункт 2), а если такой выдел не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, - право выделяющегося собственника на выплату стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Вместе с тем, положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса РФ призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Предусматривая право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли, законодатель не возложил на других участников долевой собственности обязанность принять в принудительном порядке в свою собственность имущество выделяющего собственника.

Из материалов дела видно, что ответчица возражает против выплаты компенсации за принадлежащую ей долю в квартире, указывая на отсутствие денежных средств.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что оснований, предусмотренных п. 3 ст. 252 ГК РФ, для выплаты истцу стоимости его доли другими участниками долевой собственности не имеется.

Кроме того, взыскание с ответчицы в пользу истца компенсации за причитающуюся ему долю в праве общей долевой собственности, в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не заслуживают внимания, поскольку ответчица не изъявила своей воли по приобретению спорной доли, указывая как на отсутствие интереса в покупке, а также на отсутствие денежных средств для выплаты истцу.

Статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая преимущественное право покупки расположена в главе Гражданского кодекса Российской Федерации "Общая собственность" и регулирует отношения участников долевой собственности при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу. Правила указанной статьи в силу пункта 5 применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Доводы жалобы о том, что истец не может продать спорную долю с соблюдением условий по ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обоснованы, поскольку истец имеет право на продажу спорной доли другому лицу с соблюдением порядка, предусмотренного ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что ответчица продолжает препятствовать истцу в пользовании спорной квартирой, не состоятельны, поскольку значения для принятия правильного решения по рассматриваемому иску не имеют.

Принятое судом решение основано на представленных доказательствах и правильном применении и толковании норм материального права. Выводы суда мотивированы и полно изложены в решении.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не имеется.

Руководствуясь ст. 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии