Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 23 апреля 2014 г. по делу N 33-2054/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Русакова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Русакова С.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " рубля, госпошлину в сумме " ... " рублей".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения ответчика Русакова С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности - Татаренко М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ресо-Гарантия" обратилось в суд с иском к ответчику Русакову С.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 14 марта 2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Карина, госномер " ... " под управлением Русакова С.Н. и автомобиля Ниссан TEANA, госномер " ... ", принадлежащего ООО "Геотрон" и под управлением Савельева А.С., в результате чего был причинен ущерб транспортному средству Ниссан TEANA. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водителем Русаковым С.Н. На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ниссан TEANA был застрахован в ОСАО "Ресо-Гарантия" по договору добровольного страхования. ОСАО "Ресо-Гарантия" по данному страховому случаю на основании счета ООО "Элит Кар Кузовной" оплатило стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TEANA госномер " ... " в размере " ... " рубля. Автогражданская ответственность Русакова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису обязательного страхования в ЗАО "СК "УРАЛСИБ", которое возместило истцу " ... " руб. В силу положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ Русаков С.Н. должен возместить истцу убытки в размере причиненного ущерба, превышающем страховое покрытие полиса, в размере " ... " руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца ОСАО "Ресо-Гарантия" по доверенности - Имаев Р.Р. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Русаков С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика Семенов С.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что размер ущерба не может превышать суммы восстановительного ремонта автомобиля, определенной заключением судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Русаков С.Н., просивший в апелляционной жалобе решение суда об удовлетворении исковых требований к Русакову С.Н. отменить полностью.

По мнению заявителя, суд не учел, имеющееся в материалах дела, заключение независимого эксперта ЗАО "Независимый эксперт" N " ... " от 26.12.2013 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Теана с учетом износа составляет " ... " руб.

Заявленные требования истца составляют сумму ущерба равную " ... " руб., что значительно превышает реальную сумму ущерба.

Судом заключение независимого эксперта ЗАО "Независимый эксперт" N " ... " от 26.12.2013 года не было исследовано надлежащим образом и ему не дана должная оценка, более того, судом сделан необоснованный вывод о том, что данное экспертное заключение не относится к предмету рассматриваемого спора.

Судом не дана оценка калькуляции, в соответствии с которой производилось возмещение ущерба и не дана оценка экспертному заключению ООО "Авто-эксперт" от 27.03.2012 года.

Тем самым, суд допустил нарушение норм процессуального права - ч.ч.3, 4 ст. 67 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 марта 2012 года в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Карина г\н " ... ", под управлением Русакова С.Н. и автомобиля Ниссан TEANA г\н " ... ", под управлением Савельева А.С. Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Русаков С.Н., что не оспаривалось последним. Поврежденный автомобиль Ниссан TEANA г\н " ... ", был застрахован ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования. По данному страховому случаю истец на основании счета ООО "Элит Кар Кузовной" оплатил стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рубля. Автогражданская ответственность Русакова С.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "СК "УРАЛСИБ", которое возместило истцу ущерб в сумме " ... " рублей.

Удовлетворяя требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании в порядке суброгации с Русакова С.Н. ущерба в сумме " ... " рубля, суд первой инстанции исходил из размера перечисленной истцом в ООО "Элит Кар Кузовной" суммы, необходимой для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан TEANA г\н " ... ", не приняв в качестве доказательства заключение эксперта N " ... " от 26.12.2013 года, как не относящееся к предмету рассматриваемого спора.

С чем судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела по существу, по ходатайству ответчика Русакова С.Н., оспаривающего размер ущерба, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TEANA г\н " ... ", проведение которой было поручено ЗАО "Независимый эксперт".

По результатам проведенного исследования ЗАО "Независимый эксперт" подготовлено заключение N " ... ", в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан TEANA г\н " ... " в результате ДТП составила без учета износа на заменяемые детали - " ... " рублей, с учетом износа - " ... " рубля. При этом, из расчета были исключены следующие детали: крепление усилителя правый - повреждение не подтверждается фотоматериалами; обивка крышки багажника - повреждение не относящееся к данному случаю, кроме того, замена детали не произведена; петля крышки багажника правая - замена детали не произведена; фонарь задний левый - повреждение не установлено в первоначальном акте осмотра N " ... " ООО "Авто-эксперт" от 27.03.2012 года, а также не подтверждается данными в справке о ДТП от 14.03.2012 года (л. д. 59-68).

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанное заключение эксперта не относится к предмету рассматриваемого спора нельзя признать правильным.

Напротив, заключение ЗАО "Независимый эксперт" N " ... " от 26.12.2013 года, по мнению судебной коллегии, наиболее объективно отражает размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Ниссан TEANA г\н " ... " в результате произошедшего 14 марта 2012 года ДТП, поскольку экспертиза была назначена судом, исследование проведено с осмотром транспортного средства после ремонта, с учетом оценки, имеющихся в материалах дела, актов осмотра транспортного средства, фотоматериалов, представленных ОСАО "РЕСО-Гарантия" по запросу суда, сведений, содержащихся в справке о ДТП (л. д. 54, 55, 56, 58).

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ЗАО "Независимый эксперт" N " ... " от 26.12.2013 года, истцом не представлено.

Следовательно, ущерб, заявленный истцом к ответчику Русакову С.Н. в размере " ... " рубля, нельзя признать доказанным.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции нарушены положения указанной нормы процессуального права, в связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению.

Судебная коллегия, принимая во внимание заключение ЗАО "Независимый эксперт" N " ... " от 26.12.2013 года в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства по указанным выше основаниям, считает, что требования ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежат частичному удовлетворению, с Русакова С.Н. в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" подлежит взысканию ущерб, с учетом положений ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме " ... " руб. ( " ... " - " ... "), в остальной части иска надлежит отказать.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 2 380,26 руб.

Апелляционную жалобу ответчика Русакова С.Н. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 января 2014 года изменить:

"Взыскать с Русакова Сергея Николаевича в пользу ОСАО "РЕСО-Гарантия" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации " ... " руб., госпошлину в сумме " ... " руб.

В остальной части иска отказать".

Председательствующий:

Судьи коллегии: