Решение Тюменского областного суда от 05 мая 2014 г. по делу N 21-117/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходюкова А.А. в вышестоящий суд на решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ходюкова А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 февраля 2014 года Ходюков А.А. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года постановление должностного лица ГИБДД в отношении Ходюкова А.А. оставлено без изменения, жалоба Ходюкова А.А. - без удовлетворения.

С данным решением не согласно лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходюков А.А., который в жалобе в вышестоящий суд просит решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года отменить как незаконное и необоснованное и прекратить производство по делу, указывая, что a1, на момент начала совершения Ходюковым А.А. маневра выезда с прилегающей территории, находился на полосе для движения в направлении улицы Максима Горького и ничем не выражал своего намерения выехать на встречную полосу для движения, и уже после начала выполнения Ходюковым А.А. маневра, совершил выезд на встречную полосу, прямо на управляемый Ходюковым А.А. автомобиль, на достаточно большой скорости. Утверждает, что a1 создал аварийную ситуацию вследствие того, что нарушил требования п.п. 8.1., 8.5. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ). Также указывает, что Ходюков А.А. выезжал на свободную полосу для движения, где не было ни транспортных средств, ни других участников дорожного движения, движению которых он мог бы воспрепятствовать.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ходюков А.А., потерпевшие a1, a2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, нахожу постановление должностного лица по делу об административном правонарушении от 13 февраля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года отмене либо изменению не подлежащими по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Ходюкова А.А. 05 февраля 2014 г. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 04 февраля 2014 года в 08 часов 45 минут Ходюков А.А., управляя транспортным средством Тойота, в нарушением требований п. 8.3. ПДД РФ, при выезде с прилегающей территории на дорогу не уступил дорогу транспортному средству БМВ, движущемуся по ней и находящемуся под управлением a1, допустив столкновение с данным автомобилем, который в последующем столкнулся с автомобилем Хендай, находящимся под управлением a2

Частью 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п. 8.3. ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: схему места дорожно-транспортного происшествия от 04.02.2014 г., с которой Ходюков А.А. был ознакомлен и согласен и из которой следует, что столкновение транспортных средств произошло в то время, когда автомобиль Тойота, находившийся под управлением Ходюкова А.А. выезд с прилегающей территории на дорогу ещё не завершил; сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; справку о дорожно-транспортном происшествии от 04.02.2014 г., объяснения Ходюкова А.А. от 04.02.2014 г.; объяснения a2 от 04.02.2014 г.; объяснения a1 от 04.02.2014 г., пришёл к обоснованному выводу о том, что Ходюковым А.А. допущено нарушение требований пункта 8.3. ПДД РФ и в его действиях содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 указанного Кодекса, поскольку автомобиль БМВ по отношению к управляемому Ходюковым А.А. автомобилем Тойота пользовался преимуществом в движении.

Доводы жалобы о том, что причиной столкновения являются неправомерные действия a1, нарушившего указываемые заявителем жалобы пункты ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения судьи, поскольку из системного толкования положений части 1 ст. 2.1, части 1 ст. 3.1, ст. 4.1, пункта 8 части 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении является установление наличия состава административного правонарушения, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. Соответственно, вопрос установления, виновности как указанного лица, так и иных лиц в дорожно-транспортном происшествии, а также установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, исходя из чего, соответствующие доводы жалобы основанием к отмене обжалуемого решения судьи районного суда не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену вынесенного судьёй районного суда постановления, не допущено, имеющиеся в деле доказательства судьёй районного суда оценены с соблюдением правил, предусмотренных ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.14 с учётом требований части 2 ст. 4.1 указанного Кодекса, постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их отмены, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления должностного лица и решения судьи, вынесенных в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г. Тюмени от 13 февраля 2014 года и решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2014 года в отношении Ходюкова А.А. оставить без изменения, жалобу Ходюкова А.А. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко