Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 33-2321/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Плосковой И.В. и Косиловой Е.И.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истцов Велижаниной Н.В., Чехоева В.В., Даурцевой О.Н., Ильиной Е.П. и Машкова М.Н. на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"Исковое заявление Велижаниной Н.В., Чехоева В.В. к Администрации Тюменского муниципального района о признании недействительным постановления Администрации Тюменского муниципального района о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность возвратить.

Разъяснить, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Велижанина Н.В., Чехоев В.В. обратились в суд с иском к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность.

Определением судьи от 19 марта 2014 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения по мотиву наличия в нем недостатков, при этом судьей был установлен срок для устранения недостатков иска до 28.03.2014г.

28 марта 2014 года судьей Тюменского районного суда Тюменской области постановлено указанное выше определение о возвращении искового заявления в связи с не устранением истцами его недостатков.

С данным определением Велижанина Н.В., Чехоев В.В., Даурцева О.Н., Ильина Е.П. и Машков М.Н. не согласились.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения, ссылаясь на то, что указанные судьей в определении от 19.03.2014г. недостатки были ими устранены в назначенный судьей срок путем подачи 28 марта 2014 года, то есть в последний день данного срока, в канцелярию Тюменского районного суда Тюменской области соответствующих заявлений и ходатайства. С учетом изложенного, Велижанина Н.В., Чехоев В.В., Даурцева О.Н., Ильина Е.П. и Машков М.Н. полагают, что назначенный судьей в определении от 19.03.2014г. срок ими пропущен не был. Кроме того, по утверждению истцов, на устранение недостатков иска у них имелось всего лишь три дня, поскольку определение об оставлении искового заявления без движения ими было получено по почте лишь 25 марта 2014 года, что не отвечает принципу разумности назначаемых судьей процессуальных сроков.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Согласно статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

На основании статьи 194 данного кодекса, если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В силу ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности. Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом.

Из смысла данных правовых норм следует, что указанные выше сроки носят либо абсолютно определенный характер либо относительно определенный характер (в случае наступления события, которым определено начало срока).

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 108 данного кодекса, процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если процессуальное действие должно быть совершено непосредственно в суде или другой организации, срок истекает в тот час, когда в этом суде или этой организации по установленным правилам заканчивается рабочий день или прекращаются соответствующие операции.

Определением судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 19 марта 2014 года исковое заявление Велижаниной Н.В., Чехоева В.В. было оставлено без движения, при этом истцам было предложено судьей устранить недостатки иска в срок "до 28 марта 2014 года" (л.д. 4).

Следовательно, назначенный судьей срок был определен календарной датой.

Как установлено судебной коллегией, 28.03.2014г. судьей вынесено определение о возвращении вышеуказанного иска по мотиву того, что в установленный определением от 19 марта 2014 года срок истцы недостатки иска не устранили, так как во исполнение данного судебного постановления предоставили в суд ходатайство и заявления лишь 28.03.2014г., то есть за пределом назначенного судьей срока для исправления недостатков, последним днем которого, по мнению судьи, являлся день 27 марта 2014 года (л.д. 1).

Между тем, поскольку процессуальный срок для устранения недостатков искового заявления судьей был определен календарной датой -28.03.2014г., тогда как Велижаниной Н.В., Чехоевым В.В., Даурцевой О.Н., Ильиной Е.П. и Машковым М.Н. в целях устранения недостатков иска непосредственно 28 марта 2014 года в суд были поданы заявления и ходатайство, то есть в последний день процессуального срока, судебная коллегия считает, что оснований к возвращению искового заявления по мотиву пропуска процессуального срока, у судьи не имелось, при этом судебная коллегия не принимает во внимание указанный в определении судьи от 19.03.2014г. предлог "до", так как процессуальный срок, установленный судьей, должен определяться календарной датой, а потому доводы частной жалобы Велижаниной Н.В., Чехоева В.В., Даурцевой О.Н., Ильиной Е.П. и Машкова М.Н. в данной части являются обоснованными.

Поскольку судьей определение о возвращении искового заявления постановлено без законных на то оснований, оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу - возвращением материала по иску Велижаниной Н.В., Чехоева В.В., Даурцевой О.Н., Ильиной Е.П. и Машкова М.Н. к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии искового заявления к производству данного суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области 28 марта 2014 года отменить и разрешить вопрос по существу:

"Материал по исковому заявлению Велижаниной Н.В., Чехоева В.В., Даурцевой О.Н., Ильиной Е.П. и Машкова М.Н. к Администрации Тюменского муниципального района Тюменской области о признании недействительным постановления о предоставлении земельного участка в общую долевую собственность возвратить в Тюменский районный суд Тюменской области для решения вопроса о принятии данного заявления к производству указанного суда".

Председательствующий:

Судьи коллегии: