Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2300/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Хамитовой С.В.

судей Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Емельянова А.И.

на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении ходатайства истца Емельянова А.И., в лице его представителя Сукач Е.А. об обеспечении иска Емельянова А.И. к Черкасову П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок путем сноса жилого дома - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянов А.И., в лице представителя Сукач Е.А., обратился в суд с иском к Деркач Н.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить земельный участок путем сноса жилого дома.

Исковые требования мотивированы тем, что Емельянов А.И. является собственником земельного участка " ... " на основании свидетельства на право собственности на землю серии " ... " от " ... " истцу стало известно, что на принадлежащем ему земельном участке ответчиком незаконно возведен жилой дом. С целью установления факта незаконного занятия принадлежащего истцу земельного участка, он обратился с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от " ... " года, дом, расположенный на земельном участке истца принадлежит Деркач Н.И ... В соответствии со ст. 301 ГК РФ, полагает, что имеются все основания для истребования указанного земельного участка из незаконного владения ответчика. На основании ст. 304 ГК РФ считает, что незаконно возведенный ответчиком индивидуальный жилой дом должен быть снесен.

В дальнейшем " ... " истец уточнил исковые требования. Предъявив требования к ответчикам Черкасову П.А. и Администрации Червишевского муниципального образования, просил истребовать из незаконного владения Черкасова П.А. земельный участок " ... " и обязать Черкасова П.А. освободить данный земельный участок путем сноса расположенного на нем индивидуального жилого дома (л.д. 6-7).

" ... " истец Емельянов А.И., в лице представителя Сукач Е.А., обратился в Тюменский районный суд Тюменской области с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " и жилой дома по адресу: " ... ", мотивируя тем, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда в случае, если ответчик Черкасов П.А. совершит действия по отчуждению недвижимого имущества.

Судом постановлено указанное выше определение, которым истцу было отказано в принятии обеспечительных мер.

С данным определением не согласился истец Емельянов А.И.

В частной жалобе истец просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу путем принятия заявленных им мер обеспечения иска.

В доводах жалобы истец высказывает несогласие с выводом суда, что земельный участок " ... " по адресу: " ... ", с кадастровым номером " ... " и жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", не являются предметом спора, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения гражданского дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, которая, по мнению заявителя жалобы, выявила, наложение границ земельного участка, выделенного ответчику на земельный участок, принадлежащий истцу. По утверждению заявителя жалобы, указанное имущество, является предметом заявленных исковых требований, а, следовательно, и предметом спора между сторонами. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда о том, что отсутствие наложения ареста не сможет повлиять на исполнение решения суда по сносу, так как в случае отчуждения спорного имущества третьим лицам, исполнение решения суда будет невозможным.

В соответствии с требованиями п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом определения.

На основании ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается, во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. п. 1, 3 ч. 1, ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Исходя из смысла приведенных положений закона, целью применения мер по обеспечению иска является защита имущественных прав лица, предъявившего исковые требования, на случай удовлетворения исковых требований судом при возможной недобросовестности ответчика.

Также, из буквального толкования положений ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что такая мера обеспечения иска как - наложение ареста, предполагает обязательное наличие сведений о принадлежности спорного имущества стороне ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства представителя истца, суд первой инстанции исходил из того, что указанное в ходатайстве имущество - земельный участок " ... " с кадастровым номером " ... " а также жилой дом, расположенные по адресу: " ... ", не являются предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем, оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на вышеуказанное имущество, не имеется.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что имеется наложение на земельный участок истца, выявленное в ходе землеустроительной экспертизы, по мнению судебной коллегия, не является основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку на момент подачи ходатайства о наложении ареста, исковых требований в отношении указанных в ходатайстве земельного участка и жилого дома, истцом заявлено не было.

Так, согласно материалу по частной жалобе, ходатайство об обеспечении иска подано " ... ", разрешено судом определением от " ... ", между тем, исковые требования в отношении объектов недвижимости, указанных в ходатайстве об обеспечении иска, заявлены истцом лишь " ... ".

Остальные доводы частной жалобы также не могут повлечь за собой отмену постановленного по делу определения, поскольку выводов, изложенных в обжалуемом определении, не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 28 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Емельянова А.И. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)