Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 мая 2014 г. по делу N 33-2221/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Кориковой Н.И.

судей Кучинской Е.Н., Журавлёвой Г.М.

при секретаре Загрутдинове Р.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Баяндиной Н.В. в лице представителя Тимофеева Ю.М. на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Применить последствия недействительности сделки от " ... ", заключенную между Серебренниковой Г.М. и Баяндиной Н.В., обязав Баяндину Н.В. вернуть Серебренниковой Г.М. в собственность " ... " долю в праве на квартиру " ... " в доме " ... " по улице " ... " города Тюмени.

Взыскать с Баяндиной Н.В. в доход муниципального образования городской округ Тюмень госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., пояснения представителя ответчицы Тимофеева Ю.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истицы Исеновой К.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серебренникова Г.М. обратилась в суд с иском к Баяндиной Н.В. о признании недействительной сделки - договора купли-продажи " ... " доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Тюмень, " ... ", применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ввиду психического расстройства здоровья при подписании договора купли-продажи квартиры от " ... " истица не понимала значения своих действий и не могла руководить ими.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " сделка, заключенная между Серебренниковой Г.М. и Баяндиной Н.В. " ... " г., купли - продажи " ... " доли в праве на квартиру " ... " в д. " ... " по ул. " ... " г. Тюмени признана недействительной.

Производство по делу в части применения последствий недействительности сделки определением Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " было прекращено по мотиву отказа истицы от данного требования.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " решение Ленинского районного суда от " ... " оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчицы Баяндиной Н.В. без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от " ... " определение Ленинского районного суда г. Тюмени от " ... " отменено, и гражданское дело по иску Серебренниковой Г.М. к Баяндиной Н.В. о признании сделки недействительной в части требования о применении последствий недействительности сделки направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В судебном заседании истица Серебренникова Г.М. и её представитель Исенова К.М., действующая на основании ордера 017627 от 20.02.2014 г. (т.2 л.д. 17), настаивали на применении последствий недействительности сделки, просили обязать ответчицу возвратить принадлежащее истице имущество.

Ответчица Баяндина Н.В. и её представитель Тимофеев Ю.М., действующий на основании доверенности от 11.06.2013 г. (т.2 л.д. 16), с иском согласились частично, указав, что полученные истицей по договору денежные средства подлежат возврату ответчице.

Третье лицо Серебренников С.Ю. поддержал доводы ответчицы.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна ответчица Баяндина Н.В. в лице представителя Тимофеева Ю.М. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить. Полагает незаконным применение судом первой инстанции последствий недействительной сделки в виде односторонней реституции. Не согласен с выводом суда о недоказанности факта передачи денежных средств по сделке. Указывает, что заявлений о признании сделки недействительной в связи с не передачей истице денежных средств ни от кого не поступало, сделка по основаниям ее безденежности не оспаривалась, доказательств, подтверждающих, что денежные средства не передавались, истицей не представлены. Суд не учел показания свидетеля Б.., которые могут свидетельствовать о получении истицей денег по договору купли-продажи, на которые она жила длительное время, не обращаясь к Б. так как иного места жительства у Серебренниковой Г.М. не имеется. Также суд необоснованно, без какой-либо мотивировки, не принял во внимание показания второго участника сделки купли- продажи на стороне продавца Серебренникова С.Ю., подтвердившего факт получения от Баяндиной Н.В. денежной суммы за проданную квартиру как им самим, так и Серебренниковой Г.М.; не дал оценки пояснениям ответчицы о том, что при оформлении договора купли-продажи квартиры истица подтверждала регистратору факт получения денежных средств от покупателя. В решении суд не отразил результаты оценки представленных ответчицей доказательств о передаче денежных средств по заключенной сделке, и не привел мотивы, по которым эти доказательства были отвергнуты при вынесении обжалуемого решения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса, которыми установлено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах ...

Удовлетворяя исковые требования истицы, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что договор купли-продажи " ... " доли в праве на кв. " ... " в доме " ... " по ул. " ... " г.Тюмени от " ... " г., заключенный между Серебренниковой Г.М. и Баяндиной Н.В., является недействительным, в связи с чем, ответчица обязана возвратить истице полученное по сделке. При этом оснований для применения двусторонней реституции суд не нашел, мотивируя тем, что доказательств передачи денежных средств не представлено.

Судебная коллегия считает вывод суда правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта передачи денежных средств по договору купли-продажи лежит на покупателе.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая, что в момент подписания сделки купли-продажи " ... " доли в праве на квартиру Серебренникова Г.М. не могла понимать значение своих действий и руководить ими, данный договор обоснованно не принят судом в качестве доказательства передачи ей покупателем денежных средств.

Иных письменных доказательств расчета по договору до его подписания, как указано в п.2.2. договора, материалы дела не содержат.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства: неизвестность места пребывания истицы в течение нескольких месяцев, пояснения самой ответчицы и третьего лица Серебренникова С.Ю., подтверждающие, по мнению ответчицы, факт передачи истице денежных средств по договору, в силу положений ст.ст.161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть признаны допустимыми доказательствами, суд обоснованно посчитал доводы ответчицы голословными.

Таким образом, суд правильно определил фактические обстоятельства дела, предоставленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Тюмени от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Баяндиной Н.В. в лице представителя Тимофеева Ю.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: