Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 мая 2014 г. по делу N 33-2174/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Антропова В.Р.,

судей Плехановой С.В., Пятанова А.Н.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Архипенкова Н.А. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Архипенкова Н.А. в пользу Логачевой Л.А. расходы на оплату услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логачева Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Архипенкова Н.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Требования мотивированы тем, что в связи с подачей апелляционной жалобы ответчиком Архипенковым Н.А. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2013 г. по иску Логачевой Л.А. к ООО "Росгосстрах", Архипенкову Н.А. о взыскании страхового возмещения и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб.

Представить истца Логачевой Л.А. - Казанцев Ю.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления.

Представитель ответчика Архипенкова Н.А. - Валеев С.В. просил уменьшить сумму взыскиваемых расходов, считая также, что сумма понесенных расходов должна быть взыскана и с ответчика ООО "Росгосстрах".

Истец Логачева Л.А., третье лицо Логачев В.В., ответчик Архипенков Н.А., представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик Архипенков Н.А., в частной жалобе просит определение суда отменить и отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает, что взысканные судом судебные расходы являются неразумными и незаконными, поскольку завышены с учетом категории рассматриваемого дела.

Ссылаясь на ст. 56 ГПК РФ полагает, что не представлены доказательства по оплате полной суммы по договору на оказание юридической помощи.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Разрешая требование истца, суд первой инстанции исходил из характера спора и обстоятельств дела, разумности понесенных расходов, представленных доказательств в обоснование заявленных требований, учел принципы разумности и справедливости, общую продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, потому пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения требования Логачевой Л.А. о взыскании с Архипенкова Н.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Данный вывод суда является правильным.

Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Между тем, согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Данное мнение судебной коллегии согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года), и Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011г. N 437-О-О), который указал, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.09.2013 года исковые требования истца Логачевой Л.А. к ООО "Росгосстрах", Архипенкову Н.А. о взыскании страхового возмещения и судебных издержек удовлетворены частично.

Однако, Архипенков Н.А. не согласился с указанным выше решением суда и подал апелляционную жалобу (т.2, л.д.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 23.12.2013 года указанное выше решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Архипенкова Н.А. без удовлетворения.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в качестве представителя истца Логачевой Л.А. на основании доверенности от 14.03.2012 года действовал Казанцев Ю.А. (т.1, л.д.9).

Представленным договором об оказании юридической помощи от 12 ноября 2013 года, а также актом приёмо-передачи денежных средств от 12 ноября 2013 года подтверждается, что Логачева Л.А. оплатила услуги представителя за участие в суде апелляционной инстанции Казанцеву Ю.А. в сумме " ... " руб. (т.2, л.д.28,29).

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Архипенкову Н.А. было отказано, а решение суда состоялось в пользу Логачевой Л.А., то судебные издержки истца при рассмотрении жалобы обоснованно взысканы с Архипенкова Н.А.

Довод частной жалобы о необоснованно завышенной сумме расходов на оплату услуг представителя истца, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку суд первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права, принципами разумности и справедливости правомерно определил соответствующие расходы в размере " ... " руб., учитывая, при этом, их документальное подтверждение.

Судебная коллегия полагает, что в частной жалобе не приведено каких-либо доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, в связи с чем, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 14 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Архипенкова Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии