Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-2093/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Дудниченко Г.Н.,

судей: Журавлёвой Г.М., Малининой Л.Б.,

при секретаре: Безгубенко А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Борыгина Г.В. на определение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 07 марта 2014 года, которым постановлено:

"Дополнения к апелляционной жалобе Борыгина Г.В. на решение суда от " ... " по гражданскому делу " ... " по иску Емельяновой И.М. к Борыгину Г.В., ТСЖ "Перспектива" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, возвратить Борыгину Г.В.".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Журавлёвой Г.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Емельянова И.М. обратилась в суд с иском к ответчикам Борыгину Г.В., Товариществу собственников жилья "Перспектива" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от 18 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Борыгину Г.В. в пользу Емельяновой И.М. ущерб в размере " ... " рубля, расходы по оценке в размере " ... " рублей, по оплате у представителя в размере " ... " рублей, по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, всего " ... " рубля" /л.д.95-97/.

Мотивированное решение изготовлено " ... ".

Не согласившись с решением суда, " ... " ответчиком Борыгиным Г.В. подана апелляционная жалоба.

Определением судьи от " ... " апелляционная жалоба ответчика Борыгина Г.В. была оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ, было предложено ответчику в срок до " ... " устранить недостатки.

" ... " и " ... " во исполнение определения судьи от " ... " ответчиком Борыгиным Г.В. устранены указанные в определении суда недостатки.

" ... " в канцелярию суда поступили дополнения к апелляционной жалобе от ответчика Борыгина Г.В, направленные ответчиком, согласно штемпеля почтового конверта, " ... ".

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился ответчик Борыгин Г.В.

В частной жалобе просит определение суда отменить,поскольку считает, что срок на подачу дополнений к апелляционной жалобе не пропущен, поэтому дополнения к апелляционной жалобе так же поданы в срок.

Обращает внимание на то, что " ... " им была направлена частная жалоба на определение суда от " ... " с ходатайством о восстановлении срока обжалования данного определения и дополнения к апелляционной жалобе.

В жалобе указывает на то, что дополнения к апелляционной жалобе поданы в пределах установленного ст. 321 ГПК РФ срока.

Полагает, что выводы суда не основаны на законе.

Отмечает в жалобе, что дополнения к апелляционной жалобе не являются самостоятельной жалобой, а лишь дополняют ранее поданную жалобу.

По мнению ответчика, дополнения к апелляционной жалобе являются продолжаемым правом на обжалование судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит жалобу обоснованной, а определение судьи подлежащим отмене, в виду нарушения норм процессуального права.

Возвращая дополнения к апелляционной жалобе, направленные, согласно штемпеля почтового конверта, " ... " г., суд первой инстанции указал на то, что дополнения к апелляционной жалобеподаны по истечению срока обжалования, в жалобе просьба о восстановлении срока не содержится.

В соответствии со ст. 321 ч. 2 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, предусмотренного ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела решение Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... "изготовлено в окончательной форме " ... " /л.д.97/. Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы истекал " ... " до " ... " часов.

Как усматривается из материалов дела, " ... " через канцелярию суда поступила апелляционная жалоба ответчика Борыгина Г.В. на решение суда от " ... ", то есть в срок установленный ч.2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации /л.д.106-109/.

Возвращая дополнительную апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что данная жалоба подана по истечении предусмотренного ст. 321 ГПК РФ срока обжалования решения суда.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.3 ст.108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Сданные ответчиком Борыгиным Г.В. " ... " дополнения к апелляционной жалобе в организацию почтовой связи, следует расценить как поданные своевременно в соответствии с требованиями ст. ст. 108 и 321 ГПК РФ.

Возвращая дополнения к апелляционной жалобе, суд первой инстанции допустил нарушения норм процессуального права, ошибочно посчитав, что при их подаче нарушен был срок обжалования.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, когда по результатам рассмотрения частной жалобы, представления прокурора судом апелляционной инстанции отменяется определение суда первой инстанции полностью или в части по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о законности или незаконности восстановления или отказа в восстановлении процессуального срока; возвращения, оставления без движения или отказа в принятии искового заявления; применения обеспечительных мер; прекращения производства по делу и т.п.).

Исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении.

В ст. 324 ГПК РФ закреплены основания для возврата апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции не вправе отказать в принятии, в том числе путем возврата, письменных заявлений лица, подавшего апелляционную жалобу, содержащую дополнительные суждения по поводу требований, изложенных в апелляционной жалобе, до ее рассмотрения по существу.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд первой инстанции в случае поступления дополнения к апелляционной жалобе приобщает его к апелляционной жалобе и направляет с делом в суд апелляционной инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.

При этом, законом не предусмотрено каких-либо сроков на подачу дополнительных апелляционных жалоб в случае принятия к производству ранее поданной в соответствии с законом апелляционной жалобы. Дополнительная жалоба не содержит каких-либо новых доказательств, указывает на нарушение и неправильное применение судом норм материального права, о которых было указано в первоначально поданной апелляционной жалобе.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить.

Руководствуясь статьями 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени Тюменской области от " ... " отменить и принять дополнение к апелляционной жалобе к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Судьи коллегии: