Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1797/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от

18 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Елисеевой Е.В. об отмене мер по обеспечению иска - отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года, указывая, в целях обеспечения иска ОАО "Запсибкомбанк" к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору судом наложен арест на принадлежащее ответчикам имущество в пределах цены иска " ... " руб. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 25.02.2011 года исковые требования ОАО "Запсибкомбанк" к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, решение вступило в законную силу 15.03.2011 года. На основании определения суда от 26,01.2011 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени наложен арест на принадлежащую Елисеевой Е.В. квартиру, расположенную по адресу: " ... " Считает, что арест на указанную квартиру не мог быть наложен, поскольку право собственности Елисеевой Е.В. на данную квартиру возникло гораздо позже.Кроме того, обеспечительные меры были приняты судом до разрешения дела по существу; решение суда исполняется путем обращения взыскания на заработную плату должника, а на принадлежащую Елисеевой Е.В. квартиру не может быть обращено взыскание, т.к. эта квартира является для нее единственным жильем, что, по мнению заявителя, является основанием для отмены мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру Елисеевой Е.В.

Представитель ОАО "Запсибкомбанк" Кузнецова О.С. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, указывая, что решение суда от 25.02.2011 года до настоящего времени не исполнено.

Ответчик Цыба А.В. в судебном заседании не возражал против отмены мер по обеспечению иска.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены, в силу ст. 144 ГПК РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Судья постановил указанное выше определение, с которым не согласна ответчик Елисеева Е.В.

В частной жалобе, подписанной и поданной представителем Дедовым О.В., просит определение отменить и удовлетворить заявление об отмене мер по обеспечению иска в части наложения ареста на квартиру.

Заявитель жалобы указывает, что на момент вынесения судом определения об обеспечении иска и рассмотрения вышеуказанного дела у Елисеевой Е.В. отсутствовали права на квартиру.

В материалах дела имеется определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2012 года, имеющее преюдициальное значение, разъяснения которого не учтены судом.

Решение суда исполняется не за счет обращения взыскания на квартиру Елисеевой Е.В., а за счет взыскания с заработной платы и иных доходов должников.

Судом не учтены разъяснения, данные Верховным Судом РФ в определении от 20 марта 2013 года N 8-В11-124 и судебная практика, из которой следует, что обеспечительные меры применяются как гарантия исполнения решения суда, на стадии исполнения решения суда о взыскании денежной суммы арест имущества выступает составной частью обращения взыскания на имущество должника, сохранение мер в виде ареста на жилое помещение, принадлежащее ответчикам, если это жилое помещение является для них единственным пригодным для постоянного проживания помещением и на него не может быть обращено взыскание, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ. Удовлетворяя иск о взыскании денежных средств, суд на основании ст. 144 ГПК РФ выносит определение об отмене мер по обеспечению иска в отношении имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Частная жалоба Елисеевой Е.В. подлежит разрешению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Задачей исполнительного производства, в том числе, является правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов

Обеспечительные меры являются действенным средством защиты прав и интересов лиц, участвующих в деле, прежде всего истца.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Елисеевой Е.В., суд первой инстанции,не усмотрел оснований для отмены мер по обеспечению иска, указав, что они были приняты в целях обеспечения исковых требований ОАО "Запсибкомбанк" к Цыба А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, данные исковые требования судом были удовлетворены, доказательств исполнения решения суду не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку обеспечительные меры были приняты в целях гарантии реализации решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца, а поскольку решение суда до настоящего времени не исполнено, оснований для отмены мер по обеспечению иска не имеется.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными.

Обстоятельства, на которые ссылается Елисеева Е.В. в частной жалобе, не могут служить основаниями для отмены мер по обеспечению иска, поскольку в силу ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Частная жалоба ответчика Елисеевой Е.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 18февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии