Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1796/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

Петровой Т.Г.,Пятанова А.Н.,

при секретаре

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. на определение Ленинского районного суда г. Тюмени

от 16января 2014 года, которым постановлено:

"Заявление Елисеевой Е.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Елисеева Е.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении определения суда об обеспечении иска, указывая, что определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года в целях обеспечения иску ОАО "Запсибкомбанк" к Цыбе А.А., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности был наложен арест на недвижимое имущество, принадлежащее ответчикам, в пределах цены иска " ... " коп.04.12.2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области произведена государственная регистрация права собственности Елисеевой Е.В. на квартиру по адресу: " ... " В этот же день на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года был наложен арест на указанную квартиру. На момент вынесения судом определения об обеспечении иска и рассмотрения вышеуказанного дела у Елисеевой Е.В. отсутствовали права на квартиру. Полагает, что наложение ареста на жилое помещение, которое является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не может быть признано отвечающим положениям ст. 139 ГПК РФ, т.к. в данном случае арест не может применяться как гарантия исполнения решения суда. Кроме того, стоимость квартиры несоразмерна цене иска, в пределах которой наложен арест.

Просила разъяснить, является ли определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 26.01.2011 года основанием для государственной регистрации ареста на принадлежащую ей квартиру.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, их неявка в силу ч. 2 ст. 202 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению поставленного перед судом вопроса.

Представитель Елисеевой Е.В. Дедов О.В. в судебном заседании поддержал заявление по изложенным в нем основаниям.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна Елисеева Е.В., в частной жалобе, подписанной представителем Дедовым О.В., просит определение суда отменить полностью и разрешить вопрос по существу об удовлетворении заявления, полагая, что из определения неясно, на какое именно недвижимое имущество наложить арест, распространяется ли этот арест на имущество, которое является предметом спора, приобретено ответчиком после вынесения определения суда о наложении ареста, является для ответчика и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, стоимость значительно превышает цену иска, в пределах которой наложен арест.

Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в определении судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 02 июля 2012 года, имеющем в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение.

Со ссылкой на ст. 446 ГПК РФ считает, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судом первой инстанции не учтены представленные доказательства о том, что 15 января 2013 года судебным приставом-исполнителем РОСП Ленинского АО г. Тюмени вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника Елисеевой Е.В.; на принадлежащую Елисеевой Е.В. квартиру обращения взыскания не производится.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из анализа приведенной правовой нормы следует, что решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Между тем, заявление Елисеевой Е.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года не содержит доводов, свидетельствующих о неясности принятого судебного акта, либо о невозможности или затруднительности исполнения данного судебного постановления, которым приняты меры по обеспечению иска "Запсибкомбанк" ОАО к Цыбе А.В., Елисеевой Е.В., Грунину Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных частью 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявления Елисеевой Е.В. о разъяснении определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 26 января 2011 года не имеется.

Доводы частной жалобы направлены на неверное толкование норм процессуального права, фактически сводятся к несогласию с наложением ареста на квартиру, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда.

Ссылка заявителя на ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку обращение взыскания на квартиру, принадлежащую Елисеевой Е.В., на которую наложен арест, не производится, о чем свидетельствует содержание апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, частную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Тюмени

от16января 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Елисеевой Е.В. в лице представителя Дедова О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии