Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-1753/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "3-эДем" на решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года, которым, с учетом исправления описки определением Ленинского районного суда города Тюмени от 03 марта 2014 года, постановлено:

"Исковые требования Снохиной А.В. - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от 29.03.2013 года, заключенный между Снохиной А.В. и ООО "Строительно-производственная фирма "3-эДем".

Взыскать с ООО "Строительно-производственная фирма "3-эДем" в пользу Снохиной А.В. денежные средства в сумме " ... " рублей, компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рублей, штраф в сумме " ... " рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Строительно-производственная фирма "3-эДем" расходы по оплате госпошлины в сумме " ... " рублей в доход государства".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "3-эДем" Грищенко Д.Б., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы; объяснения представителей истицы Снохина А.Г. и Павлова А.М., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Снохина А.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "3-эДем" (далее по тексту ООО "СПФ "3-эДем", Общество либо ответчик) о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа. Требования мотивированы тем, что 29 марта 2013 года между сторонами был заключен договор подряда, по условиям которого ООО "СПФ "3-эДем" обязалось 01.04.2013г. приступить к строительству индивидуального жилого дома по адресу: " ... " и передать истице оконченный строительством жилой дом 01 сентября 2013 года. По утверждению Снохиной А.В., в указанный договором подряда срок Общество к строительству жилого дома не приступило и по состоянию на 30.09.2013г. никаких строительно-монтажных работ оно не произвело. Учитывая изложенные обстоятельства, поскольку истицей в целях финансирования строительства были уплачены ответчику денежные средства в сумме " ... " руб., от возврата которых ООО "СПФ "3-эДем" уклоняется, Снохина А.В. просила расторгнуть заключенный 29 марта 2013 года между ней и Обществом договор подряда, взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Впоследствии истица предмет иска изменила, дополнив его новым требованием о взыскании неустойки в сумме " ... " руб. за период времени с 09.08.2013г. по 16.12.2013г.

В судебном заседании истица Снохина А.В. и ее представитель Павлов А.М. на удовлетворении требований настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО "СПФ "3-эДем" Грищенко Д.Б. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО "СПФ "3-эДем", действующее в лице представителя Грищенко Д.Б., просит об отмене решения и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска полностью, ссылаясь на то, что в предусмотренный договором подряда от 29 марта 2013 года срок индивидуальный жилой дом не был построен ответчиком по объективным причинам. По утверждению Грищенко Д.Б., строительству объекта препятствовал представитель истицы - Снохин А.Г., который постоянно требовал приобретать строительные материалы по завышенным ценам, а также осуществлять мероприятия и действия, не предусмотренные проектом, что привело к нарушению сроков сдачи готового строительством жилого дома. Данные обстоятельства, по мнению Грищенко Д.Б., подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями технического директора ООО "СПФ "3-эДем" Б. Как полагает Грищенко Д.Б., доводы истицы в исковом заявлении о том, что строительство индивидуального жилого дома не было начато и ответчиком никакие строительно-монтажные работы не проводились, не соответствуют действительности, так как Обществом были частично произведены строительно-монтажные работы и закуплены строительные материалы ориентировочно на сумму в " ... " руб., но впоследствии, в связи с действиями Снохина А.Г., указанные работы были приостановлены ответчиком с целью проведения переговоров с истицей по поводу выхода из сложившейся ситуации. По утверждению Грищенко Д.Б., ООО "СПФ "3-эДем" было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы для определения рыночной стоимости произведенных на земельном участке строительных работ и закупленных строительных материалов, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было необоснованно отказано. Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к неправомерному завышению судом расходов на оплату услуг представителя и к необоснованному взысканию судом штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу истица Снохина А.В., действующая в лице представителя Снохина А.Г., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Частично удовлетворяя требования Снохиной А.В., суд первой инстанции исходил из того, что в срок, предусмотренный заключенным 29 марта 2013 года между сторонами договором подряда, работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: " ... " ответчиком ООО "СПФ "3-эДем" начаты не были, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истица, права которой, как потребителя, были нарушены, вправе требовать расторжения вышеуказанной сделки, а также взыскания с Общества денежных средств в сумме " ... " руб., компенсации морального вреда в размере " ... " руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме " ... " руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " руб.

Данные выводы суда мотивированы, основаны на требованиях ст.ст. 8, 151, 309, 310, 702, 708, 730, 740, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, 3, 13, 15, 27, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 708 вышеуказанного кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 1 статьи 27 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный данными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного нормативно-правового акта, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель, в частности, вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ответчиком ООО "СПФ "3-эДем" в предусмотренный договором подряда от 29 марта 2013 года срок (01.04.2013г.) работы по строительству индивидуального жилого дома по адресу: " ... " начаты не были.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не было предоставлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в нарушении обязательств по вышеуказанной сделке, а также о наличии обстоятельств непреодолимой силы либо вины истицы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Снохиной А.В.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что работы по строительству индивидуального жилого дома не были начаты в срок по объективным причинам, а именно по вине Снохина А.Г., являются голословными, не подтвержденными соответствующими доказательствами, при этом суд обоснованно не принял во внимание в качестве надлежащего доказательства письменные объяснения технического директора ООО "СПФ "3-эДем" Б., поскольку указанный документ исходит от ответчика, возражающего против удовлетворения иска Снохиной А.В., при этом изложенные в данных объяснениях сведения не подтверждаются иными доказательствами, например, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей о том, что Снохиным А.Г. действительно чинились препятствия в строительстве индивидуального жилого дома.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ссылки Общества на вышеуказанные письменные объяснения в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Утверждения апелляционной жалобы о том, что выполнение работ по строительству индивидуального жилого дома ответчиком ООО "СПФ "3-эДем" фактически было начато, являлись предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Как следует из материалов дела, Обществом в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой ответчик поставил вопросы о том, производились ли на земельном участке истицы какие-либо строительно-монтажные работы, какова стоимость данных работ, пригодны ли находящиеся на указанном участке строительные материалы для осуществления строительно-монтажных работ, а также какова реальная рыночная стоимость данных материалов (л.д. 53).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В силу указанной правовой нормы, назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, при этом вопрос о назначении экспертизы решается судом с учетом конкретных обстоятельства дела.

Как установлено судебной коллегией, необходимости в проведении строительно-технической экспертизы у суда не имелось, поскольку изложенные в ходатайстве о назначении такой экспертизы вопросы могли быть выяснены и без применения специальных познаний, путем использования других средств доказывания (договоры купли-продажи, акты и т.д.), которые ответчик, как подрядчик, имел возможность предоставить суду в обоснование своих возражений на исковое заявление.

Более того, при отказе потребителя-заказчика от исполнения договора, если исполнителем нарушены сроки выполнения работы, объем незавершенного строительства и его стоимость юридического значения для дела не имеют, так как исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Как свидетельствуют материалы дела, истица какие-либо работы ответчика не принимала.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что судом было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Общества о назначении судебной строительно-технической экспертизы, внимания судебной коллегии не заслуживают.

Разрешая требование Снохиной А.В. о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. 100 ГПК РФ и взыскал с ООО "СПФ "3-эДем" в пользу истицы " ... " руб. Указанная сумма была правильно исчислена судом с учетом объема оказанной Снохиной А.В. юридической помощи, принципов разумности и справедливости, а потому ссылки апелляционной жалобы Общества в данной части, судебная коллегия считает голословными.

Решение суда в указанной выше части соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых стороной по делу судебных расходов в отсутствие возражений от второй стороны и не предоставления доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение от 25 февраля 2010 года за N 224-О-О).

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу данной нормы права, суд, удовлетворяя требования потребителя в связи с нарушением ответчиком его прав, установленных указанным нормативно-правовым актом, обязан взыскать с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование потребителем либо указанными лицами в досудебном порядке.

Более того, в соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно п. 47 указанного выше Постановления, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Как следует из материалов дела, заявленные Снохиной А.В. исковые требования ответчиком ООО "СПФ "3-эДем" в добровольном порядке удовлетворены не были после принятия иска к производству суда, при этом истица об отказе от иска не заявляла, а потому судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции имелись правовые основания для взыскания с Общества в пользу Снохиной А.В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого судом определен правильно, в связи с чем утверждения апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельными.

В апелляционной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом решения.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Строительно-производственная фирма "3-эДем" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: