Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1791/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Пятанова А.Н., Петровой Т.Г.,

при секретаре Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления о замене взыскателя (правопреемника) ООО "Столичное коллекторское агентство" отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Столичное коллекторское агентство" обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником.

Требование мотивировано тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2010 г. исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к ИП Подлубной Н.В., Подлубной А.Ю. о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

" ... " г. между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Столичное коллекторское агентство" заключен договор уступки прав требования (цессии) N " ... ", в соответствии с которым ООО "Столичное коллекторское агентство" приняло в полном объеме право требования к должникам ОАО "БАНК УРАЛСИБ", в том числе и к ИП Подлубной Н.В., Подлубной А.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя ООО "Столичное коллекторское агентство", представитель взыскателя ОАО "БАНК УРАЛСИБ", должники: ИП Подлубная Н.В. и Подлубная А.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласно заявитель ООО "Столичное коллекторское агентство", его представитель Лужанская Н.С. в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, заявленные требования удовлетворить.

Указывает, что ИП Подлубная Н.В. в отношениях с ОАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору N " ... " от " ... " потребителем не является, в связи с чем законодательство о защите прав потребителей на указанные отношения не распространяется.

Полагает, что уступка банком права требования о взыскании задолженности по уже выданному кредиту лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, закону либо иным нормативным актам не противоречит, поскольку не относится к числу операций, указанных в статье 5 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", согласно которой наличие лицензии обязательно только для деятельности по выдаче кредита за счет привлеченных средств.

Ссылается на то, что законом (пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предусмотрена недействительность состоявшейся уступки прав требования в зависимости от наличия или отсутствия уведомления должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу.

На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (Уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой сталии гражданского судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Столичное коллекторское агентство" о замене стороны взыскателя, суд первой инстанции основывался на разъяснениях Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и исходил из отсутствия в договоре о кредитной линии условия о согласии заемщика на переуступку прав требования третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности.

С данными выводами судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" даны разъяснения законодательства регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Учитывая, что заемщик по договору о предоставлении кредитной линии, являющийся физическим лицом и имеющий статус индивидуального предпринимателя, и его поручитель, потребителями при получении кредита не являлись, то на них не распространяет свое действие Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, как следствие, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Кроме этого, исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что для перехода к другому лицу прав кредитора согласие должника не требуется, а также условий договора о предоставлении кредитной линии, совершенная уступка между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и ООО "Столичное коллекторское агентство" не требовала согласия должника, в связи с чем, на основании заключенного договора уступки прав требования (цессии) N " ... " право требовать исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредиту с заемщика ИП Подлубной Н.В. и ее поручителя Подлубной А.Ю. перешло к цессионарию ООО "Столичное коллекторское агентство".

На основании изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и удовлетворением заявления ООО "Столичное коллекторское агентство".

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда города Тюмени от 12 февраля 2014 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Произвести замену взыскателя открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Столичное коллекторское агентство" по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" к индивидуальному предпринимателю Подлубной Н.В., Подлубной А.Ю. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий

Судьи коллегии