Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1745/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего: Хамитовой С.В.

судей: Плосковой И.В., Косиловой Е.И.

при секретаре: Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", действующего в лице представителя по доверенности Марковой Ю.А., на определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Предварительную апелляционную жалобу, апелляционную жалобу представителя ответчика ОАО "СКБ-Банк" Ю.А. Марковой на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кабыкина С.Е. к ОАО "СКБ-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, возвратить лицу, подавшему жалобы".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюменская региональная общественная организация потребителей "Центр по Защите Прав" обратилась в суд с иском в интересах истца Кабыкина С.Е. к ответчику ОАО "СКБ-БАНК" с требованиями о признании недействительными пунктов кредитного договора от " ... " об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита, ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита, взыскании оплаченной комиссии за выдачу кредита в размере " ... " руб., оплаченной ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - " ... " руб., процентов за пользование чужими денежными средствами - " ... " руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя - " ... " руб., неустойки (пени) за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита - " ... " руб., компенсации морального вреда - " ... " руб., расходов по оказанию юридических услуг - " ... " руб., а также штрафа.

Решением Центрального районного суда города Тюмени от 25 ноября 2013 года постановлено:

"Исковые требования ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кабыкина С.Е. к ОАО "СКБ-БАНК" о признании недействительным условия кредитного договора, возврате комиссии, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 12.4 кредитного договора " ... " от " ... " об оплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 2,5 % от суммы предоставленного кредита.

Признать недействительным пункт 12.5 кредитного договора " ... " от " ... " об оплате ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере 0,5% от суммы предоставленного кредита.

Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу Кабыкина С.Е. комиссию за выдачу кредита в размере " ... " руб., ежемесячную комиссию за обслуживание и сопровождение кредита в размере " ... " руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы комиссии за выдачу кредита в размере " ... " руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате суммы ежемесячной комиссии за обслуживание и сопровождение кредита в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., штраф в размере " ... "

В удовлетворении остальной части иска ТРООП "Центр по Защите Прав" в интересах Кабыкина С.Е. к ОАО "СКБ-БАНК", отказать.

Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" в пользу ТРООП "Центр по Защите Прав" штраф в размере " ... ".

Взыскать с ОАО "СКБ-БАНК" государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере " ... "".

Мотивированное решение составлено 02 декабря 2013 года.

30 декабря 2013 года представителем ответчика ОАО "СКБ-БАНК" Марковой Ю.А. подана предварительная апелляционная жалоба на решение суда от 25 ноября 2013 года.

Определением Центрального районного суда города Тюмени от 13 января 2014 года апелляционная жалоба в соответствии со статьями 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, в связи с тем, что не содержит требования лица, подающего жалобу; основания, по которым ответчик считает решение суда неправильным; жалоба подана без приложения ее копий по числу лиц, участвующих в деле; не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за подачу жалобы. Кроме того, указано на то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает подачу краткой либо предварительной апелляционной жалобы на решение суда. Ответчику был предоставлен срок для устранения недостатков до 23 января 2014 года.

28 января 2014 года в суд поступила апелляционная жалоба ОАО "СКБ-БАНК", подписанная представителем по доверенности Марковой Ю.А.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 февраля 2014 года апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена заявителю, в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении от 13 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С вышеуказанным определением не согласился ответчик ОАО "СКБ-БАНК".

В частной жалобе представитель ответчика Маркова Ю.А. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу.

В доводах жалобы ссылается на то, что недостатки, указанные в определении были устранены Банком и мотивированная апелляционная жалоба направлена 23 января 2014 года, к апелляционной жалобе Банка были приложены: копия апелляционной жалобы для истца, копия доверенности представителя, оригинал документа, подтверждающего уплату госпошлины, условия предоставления и сопровождения потребительского кредита "Кредит на все про всё", распечатки интернет-страниц. Считает, что требование о представлении копии апелляционной жалобы для общественной организации является необоснованным, поскольку ТРООП "Центр по Защите Прав" является представителем Кабыкина С.Е., а не лицом, обратившимся в интересах потребителя, - между ними заключен договор об оказании юридических услуг, в связи с чем в соответствии со ст. 34, 4, 46 и 47 ГПК РФ, представители не относятся к числу лиц, участвующих в деле, и основания для предоставления еще одной копии апелляционной жалобы для этой организации отсутствуют. Кроме того, полагает, что согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абз. 2 ч. 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 Гражданского процессуального кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления, выносит определение, которым оставляет жалобу, представление, без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения может быть подана частная жалоба.

Согласно статьей 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу ответчику, судья исходил из того, что требования, изложенные в определении судьи от 13 января 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не были устранены в предоставленный ответчику срок.

В соответствии со ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционные жалоба, представление должны содержать: наименование суда, в который подаются апелляционные жалоба, представление; наименование лица, подающего жалобу, представление, его место жительства или место нахождения; указание на решение суда, которое обжалуется; требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным; перечень прилагаемых к жалобе, представлению документов. В апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. К апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, если жалоба подлежит оплате. Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела участвовали стороны - ТРООП "Центр по Защите Прав", истец Кабыкин С.Е., ответчик ОАО "СКБ-БАНК".

Представление копии апелляционной жалобы для представителя общественной организации является также обязательным, поскольку ТРООП "Центр по Защите Прав" является стороной, участвующей в деле, действующей в интересах истца - потребителя Кабыкина С.Е.

Пунктом 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественным объединениям потребителей для осуществления их уставных целей предоставлено право обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Частью 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Лица, подавшие заявление в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Таким образом, общественная организация является самостоятельным лицом участвующим в процессе, в связи с чем, доводы частной жалобы о том, что представление копии жалобы для общественной организации не требуется, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Доводы частной жалобы о необоснованности указания в определении на новые доказательства, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает заслуживающими внимания.

Так, согласно ст. 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Поскольку по данным основаниям суд первой инстанции апелляционную жалобу не оставлял без движения, соответственно правовых оснований для возврата по данному основанию не имеется.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает данный вывод суда подлежащим исключению из мотивов возврата апелляционной жалобы. В остальной части определение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", действующего в лице представителя по доверенности Марковой Ю.А., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: