Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1783/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судей

при секретаре

Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,

Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петрова П.В. на решение Тобольского районного суда Тюменской области от

22января 2014 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью

"Росгосстрах" в пользу Петрова П.В. страховоевозмещение в сумме " ... " копеек, взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова П.В. судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме " ... " рублей и расходы за оказание юридических услуг в сумме " ... " рублей, всего взыскать " ... " копеек.

Петрову П.В. в иске к ООО "Росгосстрах" о взыскании штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказать.

Взыскать с ООО " Росгосстрах" государственную пошлину в доход бюджета Тобольского муниципального района в сумме " ... " копеек".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петров П.В. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в сумме " ... " коп., штрафа в размере " ... " коп., расходов на оказание услуг по оценке ущерба в размере " ... " руб., расходов на оказание юридических услуг в размере " ... " руб. Требования мотивированы тем, что 01 сентября 2013 года в г. Тобольскпроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Камаз, государственный регистрационный знак " ... " под управлением Верещагина Д.В. и автомобиля Лексус IS 250, государственный регистрационный знак " ... " под управлением собственника автомобиля Петрова П.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель Верещагин Д.В., гражданская ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".После обращения в страховую компанию, случай был признан страховым, истцу выплачено страховое возмещение в сумме " ... " коп.Не согласившись с выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, истцом было организовано проведение экспертизы ООО "Альянс-Оценка", из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лексус IS 250, государственный регистрационный знак " ... " составила с учетом износа запасных деталей - " ... " коп., без учета износа деталей- " ... " коп.В связи с чем, ответчик должен доплатить истцу страховое возмещение.Истцом в адрес ответчика была направлена претензия об осуществлении выплаты в полном объеме, ответа на претензию истец не получил.

Истец Петров П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель истца требования своего доверителя поддержал в полном объеме по тем же основаниям.

Ответчик представитель ООО "Росгосстрах"в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо Верещагин Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилсяистец Петров П.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Ссылаясь на п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17, п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" считает неверным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме " ... " руб., полагая, что процедура, предусмотренная указанными выше нормами права, была истцом соблюдена.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах", действующее в лице представителя по доверенности - Мусиной М.Н., просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Удовлетворяя требования Петрова П.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что 01 сентября 2013 года по вине водителя Верещагина Д.В., управлявшего автомобилем Камаз государственный регистрационный знак " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца Лексус IS 250, государственный регистрационный знак " ... " получил механические повреждения.

Гражданская ответственность Верещагина Д.В. на момент происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах", выплатившем истцу страховое возмещение в сумме " ... " руб.

Истец не согласившись с размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился в ООО "Альянс-Оценка", согласно отчету которого N " ... ", рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по состоянию на 01.09.2013 года без учета износа деталей составила " ... " руб., с учетом износа - " ... " руб. (л. д. 25-72).

Суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права - ст. ст. 15, 929, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установил, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " руб. " ... " руб. (с учетом износа) - " ... " руб. (выплаченное страховое возмещение)). Также суд взыскал с ответчика, понесенные истцом, судебные расходы.

В указанной части решение суда не обжалуется.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа в размере " ... " руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал вручение ответчику претензии.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Как разъяснено в пунктах 2, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договоров страхования, должны применяться общие положения Закона"О защите прав потребителей", в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Обращение истца в суд свидетельствует об отсутствии факта добровольного возмещения ему страховой выплаты в полном объеме.

При этом, Законом не предусмотрено обязательное досудебное обращение истца в страховую компанию. В то же время у страховщика имелось достаточно времени с момента возбуждения дела в суде и до принятия судебного решения для добровольного возмещения страховой выплаты. Однако ответчиком указанного сделано не было.

Поскольку суд первой инстанции установил факт нарушения прав истца, предусмотренных правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, взыскав сумму страхового возмещения, он необоснованно отказал во взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

В указанной части решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% от присужденной суммы в размере " ... " руб. " ... ":2).

В соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Тобольского муниципального района, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме " ... " руб.

Апелляционную жалобу истца Петрова П.В. следует удовлетворить частично.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского районного суда Тюменской области

от 22января 2014 года в части отказа Петрову П.В. в удовлетворении требования о взыскании с ООО "Росгосстрах" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, отменить, принять в указанной части новое решение:

"Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Петрова П.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в сумме " ... " руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета Тобольского муниципального районагосударственную пошлину в сумме " ... " руб.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: