Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 16 апреля 2014 г. по делу N 33-1698/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

при секретаре

Косиловой Е.И. и Плосковой И.В.

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Кудрявицкого С.С., действующего в лице представителя Беляева С.В., на определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Кудрявицкого С.С. к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве собственности на земельный участок".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудрявицкий С.С. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, выплате компенсации и прекращении права собственности на данную долю недвижимого имущества.

Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 25 января 2014 года исковое заявление Кудрявицкого С.С. было оставлено без движения для устранения недостатков в срок до 07.02.2014г.

07 февраля 2014 года судьей вынесено указанное выше определение по мотиву того, что в установленный в определении от 25.01.2014г. срок истец указания судьи не выполнил, поскольку не устранил все недостатки поданного иска.

С данным определением Кудрявицкий С.С. не согласился.

В частной жалобе истец, действующий в лице представителя Беляева С.В., просит об отмене определения, ссылаясь на то, что все недостатки искового заявления были им устранены в срок, установленный определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от " ... ". По утверждению Кудрявицкого С.С., во исполнение указанного судебного постановления им были направлены дополнения к исковому заявлению, в которых судье даны разъяснения по поводу всех недостатков иска, при этом была предоставлена выписка из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем у судьи не имелось оснований для возвращения искового заявления.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи не подлежащим отмене.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.Из представленного материала следует, что 25.01.2014г. судьей Калининского районного суда г. Тюмени исковое заявление Кудрявицкого С.С. было оставлено без движения по мотиву того, что оно не соответствует требованиям ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ, при этом истцу судьей был установлен срок для устранения недостатков до 07 февраля 2014 года (л.м. 82-83). Данное судебное постановление в предусмотренном законом порядке не обжаловано, а потому оно вступило в законную силу. С учетом изложенного, проверять законность указаний судьи, содержащихся во вступившим в законную силу определении, суд апелляционной инстанции не вправе. Как установлено судебной коллегией, в назначенный судьей в определении от 25.01.2014г. срок Кудрявицкий С.С. все недостатки предъявленного им иска не устранил, поскольку не предоставил выписку из реестра о принадлежности спорного земельного участка муниципальному образованию и справку регистратора на объект недвижимости в виде 1/3 доли земельного участка. Кроме того, истец должен был указать наследников Ж., которому в 1948 году был выделен спорный земельный участок под строительство жилого дома, либо предоставить документ, подтверждающий отсутствие наследников, имеющих право зарегистрировать право собственности на 1/3 долю земельного участка, что также Кудрявицким С.С. исполнено не было. То обстоятельство, что истцом были представлены дополнения к исковому заявлению, не свидетельствует об устранении им недостатков предъявленного иска, так как данные дополнения представляют собой лишь разъяснения Кудрявицкого С.С. по поводу выявленных судьей недостатков иска. Подача подобных дополнений (разъяснений) действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена. Таким образом, судебная коллегия считает, что судья первой инстанции обязан был возвратить исковое заявление лицу, его подавшему, а потому основания для отмены определения судьи о возвращении искового заявления Кудрявицкому С.С. отсутствуют. В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судьей определения. Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегияопределила:Определение судьи Калининского районного суда города Тюмени от 07 февраля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу истца Кудрявицкого С.С., действующего в лице представителя Беляева С.В. - без удовлетворения.Председательствующий: Судьи коллегии: