Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 03 марта 2014 г. по делу N 33-1109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Хамитовой С.В.

судей

Косиловой Е.И., Кавка Е.Ю.

при секретаре

Попояниной Е.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Тележкиной О.В.

на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление Тележкиной О.В. к СК ООО "Северная Казна" о признании решения об отказе в выплате страхового возмещения незаконным, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа заявителю.

Разъяснить истцу, что для разрешения его требований необходимо обратиться с исковым заявлением к мировому судье, соответствующего судебного участка.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с исковым заявлением с тем же предметом и по тем же основаниям после устранения указанных в определении недостатков".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тележкина О.В. обратилась в Ленинский районный суд города Тюмени с иском к ООО "Страховая компания "Северная Казна" о признании незаконным решения директора страховой компании Копач М.А. об отказе в выплате страхового возмещения, взыскании со страховой компании страхового возмещения в размере " ... " и компенсации морального вреда " ... " а также штрафа.

Определением судьи Ленинского районного суда города Тюмени от " ... ", исковое заявление истцу возвращено по мотиву неподсудности спора данному районному суда.

С данным определением не согласился истец Тележкина О.В.

В частной жалобе Тележкина О.В. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

По утверждению заявителя жалобы, вывод суда о том, что исходя из цены иска до 50000 рублей, спор подсуден мировому судье, является ошибочным и сделан без учета того обстоятельства, что истцом заявлено самостоятельное требование неимущественного характера о признании не законным решения должностного лица компании-ответчика - директора об отказе в выплате страхового возмещения.

Данная частная жалоба в соответствии с положениями пункта 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что определение судьи подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 330 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, как неподсудное Ленинскому районному суду города Тюмени, судья исходил из того, что из предъявленных Тележкиной О.В. заявлены требования имущественного характера до " ... " поэтому спор подсуден мировому судье.

Данный вывод судьи ошибочен, основан на неправильном толковании закона.

Пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к подсудности мировых судей отнесено рассматривание в качестве суда первой инстанции дел по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. ст. 23, 25, 26, 27 ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда, подсудны районному суду (статьи 23, 24 ГПК РФ).

Из содержания, а также сформулированных Тележкиной О.В. требований, следует, что ею заявлены требования о признании незаконным решения должностного лица ООО "СК "Северная казна" об отказе в ремонте автомобиля по страховому случаю, взыскании страхового возмещения в размере " ... " и компенсации морального вреда " ... " Как указывает истец в исковом заявлении, первоначально страховой компанией было принято ее заявление о наступлении страхового случая в связи с ДТП, произошедшем " ... " и выдано направление для ремонта автомобиля истца на СТО ИП Девятков В.П. Однако, после обращения на СТО, страховой компанией был направлен истцу отказ в ремонте автомобиля по страховому случаю. Данный отказ в лице директора страховой компанией истец просит признать незаконным и взыскать в ее пользу страховое возмещение и компенсацию морального вреда (л.д. 10).

Согласно пункту 3 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при объединении нескольких связанных между собой требований, если одни требования подсудны мировому судье, а другие требования подсудны районному суду, то все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Споры между мировым судьей и районным судом о подсудности не допускаются (ч. 4 ст. 23 ГПК РФ).

Судья не учел, что одновременно с требованием имущественного характера о взыскании страхового возмещения, в размере " ... ", первичным является самостоятельное требование о признании незаконными действий страховой компании в лице директора об отказе в выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд для принятия решения в порядке ст. 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Тележкиной О.В. - удовлетворить.

Определение судьи Ленинского районного суда города Тюмени от 27 января 2014 года о возвращении искового заявления отменить и разрешить вопрос по существу.

Направить материал по исковому заявлению Тележкиной О.В. в Ленинский районный суд города Тюмени для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)