Апелляционное определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 19 марта 2014 г. по делу N 33-1107/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Цехмистера И.И.

судей

Косиловой Е.И., Плосковой И.В.

при секретаре

Попояниной Е.П..

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дерябина А.А. в лице представителя Шамшуры В.И.

на решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года, которым постановлено:

"Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в пользу Дерябина А.А. страховое возмещение в размере " ... " компенсацию морального вреда в размере " ... " судебные расходы в размере " ... " штраф в размере " ... " Всего взыскать " ... ".

В удовлетворении остальных требований Дерябину А.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... "".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Косиловой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дерябин А.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " неустойки в размере 102 " ... " компенсации морального вреда в размере 10 " ... ", расходов на оплату услуг ООО "Альянс-Оценка" в размере " ... ", расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", расходов по оплате банковской комиссии в размере " ... " расходов по оплате доверенности в размере " ... "

Исковые требования мотивированы тем, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства " ... " государственный номер " ... " Страховым риском по договору являлось Автокаско ("Ущерб" и "Хищение"), страховая сумма составила " ... " Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам "Хищение", "Ущерб" являлся ОАО АКБ "Росбанк" в размере задолженности по кредитному договору на дату страховой выплаты, по остальным рискам - страхователь. Страховую премию в размере " ... " он уплатил в кассу ответчика. Условия, на которых заключался договор страхования, были определены в Правилах страхования транспортных средств. В соответствии с п. 6.2.1.2 Правил страхования страховое возмещение по договору страхования выплачивается без учета износа деталей ТС по риску "Ущерб". " ... " около 14 часов 35 минут на " ... " произошло ДТП с участием Горланова А.А., управлявшего автомобилем " ... " государственный номер " ... " и Дерябина А.А., управлявшего автомобилем " ... " государственный номер " ... ", в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. О наступлении события он сообщил страховщику, в результате чего был составлен акт осмотра транспортного средства " ... " от " ... ". Для определения размера страхового возмещения страховщик привлек ЗАО "Независимый эксперт", специалисты которого " ... " подготовили заключение " ... " По этому заключению стоимость ремонта транспортного средства " ... "", государственный номер " ... " без учета износа составляет " ... ". По страховому акту N " ... " от " ... " указанная сумма по распоряжению ОАО АКБ "Росбанк" была ему выплачена. Не согласившись с размером страхового возмещения, он обратился в ООО "Альянс-Оценка" для определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля. По отчету N " ... " выполненному ООО "Альянс-Оценка", рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства " ... " государственный номер " ... ", составила без учета износа деталей " ... ". " ... " истец направил страховщику претензию о выплате дополнительного страхового возмещения в сумме " ... ". Ответчик претензию истца не удовлетворил.

В процессе рассмотрения дела " ... " истец, в лице представителя Шамшуры В.И., увеличил требования о взыскании неустойки до " ... "

" ... " в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шамшура В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе истец в лице представителя по доверенности Шамшуры В.И. просит об отмене решения суда в части и принятии по делу нового решения.

По утверждению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с выводами суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере " ... ", а не " ... ", а также в части отказа во взыскании неустойки, исчисленной на основании п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для непринятия представленного истцом отчета ООО "Альянс-оценка", как доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля " ... " государственный номер " ... " Выражает несогласие с выводом суда о принятии в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта, заключения эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также, по мнению заявителя жалобы ошибочными являются выводы суда первой инстанции о том, что к данным правоотношениям не применимы положения о неустойки по п.5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заявитель жалобы полагает, что неправильные выводы суда в части размера ущерба и отказа во взыскании неустойки повлекло снижение суммы штрафа, взысканного судом на основании пп.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца, снижению размера судебных расходов, а также снижению размера госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства " ... " государственный номер " ... "

Страховая премия по полису составила " ... "

" ... ", в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля, в результате чего застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Согласно отчету ЗАО "Независимый эксперт" стоимость ремонта транспортного средства истца без учета износа составило " ... ", которые были выплачены истцу страховой компанией.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО "Альянс - Оценка", согласно отчету которому, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила " ... "

При разрешении данного спора, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь требованиями пункта 1 статьи 927, пункта 1 статьи 929, статей 943, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу о том, что выплаченное истцу ответчиком страховое возмещение в размере " ... " не покрывает понесенные им убытки и данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля.

При этом, суд принял в качестве доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля истца заключение судебной экспертизы от " ... " N " ... " выполненное ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " и не принял во внимание заключение ООО "Альянс - Оценка", приведя в решении подробное обоснование своих выводов (л.д. 144, 155-166).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда как в части определения, подлежащего взысканию размера страхового возмещения, так и с правовой оценкой доказательств.

Заключение судебной экспертизы оснований для сомнений в объективности и законности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, у судебной коллегии не вызывает. Поскольку данное заключение соответствует по форме и содержанию требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; экспертиза проведена как с учетом материалов дела так и обследования поврежденного автомобиля.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы о недостоверности заключения судебной экспертизы и, соответственно, заниженном размере страховой выплаты, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Также, правильным является вывод суда о неприменении к указанным правоотношениям в части расчета неустойки, положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям по договору страхования, как личного, так и имущественного, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами, если участником этих отношений является потребитель, то есть гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых, не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как указано в п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать в его пользу с ответчика неустойку, предусмотренную пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа; договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статья 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", регулирующая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуги), содержит специальные нормы, регулирующие защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и расположена в главе III Закона, в то время, как по смыслу приведенных выше разъяснений, содержащихся Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, последствия нарушения условий договора страхования не подпадают под действие главы III Закона, и к соответствующим отношениям должны применяться только общие положения данного Закона.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 43 Постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.

В связи с тем, что обязательство по выплате страхового возмещения носит денежный характер, к страховщику применима общая норма об ответственности за неисполнение денежного обязательства, установленная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с решением суда об отказе во взыскании неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно снижен размер расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия также полагает необоснованным.

В соответствии с положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.10.2005 N 355-О и от 17.07.2007 N 382-О-О.

Согласно названным Определениям, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно взыскал судебные расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", поскольку счел разумными расходы именной в указанной сумме, с учетом сложности дела и качества оказанных услуг, а также с учетом среднего уровня оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах.

Присужденные к возмещению расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", отвечают требованиям разумности и доказательств тому, что размер этих расходов занижен, суду не представлено.

Поскольку размер страхового возмещения судом первой инстанции определен верно, не изменен, судебная коллегия не находит законных оснований для изменения размера штрафа, судебных расходов и государственной пошлины.

Каких-либо новых данных, не учтенных судом при вынесении решения, доводы апелляционных жалоб не содержат.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тобольского городского суда Тюменской области от 18 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дерябина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи коллегии (подписи)