Решение Тюменского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 12-57/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении Антипьева В.Н. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Антипьева В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года Антипьев В.Н. привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 14000 рублей.

С данным постановлением не согласен Антипьев В.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года отменить, указывая, что в действиях водителя BYD имеется нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), так как он выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, и проехал перекресток уже на красный сигнал, тем самым создав аварийную обстановку. Полагает, что судья районного суда неправомерно отказал Антипьеву В.Н. в допросе в судебном заседании эксперта a2, отказался принимать как доказательство заключение эксперта N 06/2014, а также просматривать видеозапись дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП) в покадровом режиме.

Кроме того, с данным постановлением судьи районного суда не согласен защитник Антипьева В.Н. - Крылов А.П., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление от 08 апреля 2014 года в отношении Антипьева В.Н. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях указанного лица состава административного правонарушения, указывая, что Антипьев В.Н. завершал манёвр поворота налево после включения жёлтого сигнала светофора, проехав несколько метров увидел автомобиль, двигающийся со встречного направления на запрещающий жёлтый сигнал светофора, и применил экстренное торможение, полностью остановив свой автомобиль, который, тем не менее, был по касательной задет двигающимся со встречного направления с большой скоростью автомобилем BYD. Полагает, что водителем автомобиля BYD были нарушены требования ПДД РФ, а должностным лицом ГИБДД, проводившим административное расследование, порядок его проведения. Считает, что судьёй необоснованно не принято в качестве доказательства выполненное по заказу Антипьева В.Н. заключение a2., который в данном случае является не экспертом, а специалистом и которым бесспорно подтверждается виновность в ДТП не Антипьева В.Н., а водителя автомобиля BYD. Заявитель жалобы полагает, что судьёй районного суда неправомерно не проанализирована имеющаяся в материалах дела видеозапись и не назначено экспертное исследование, вследствие чего, вынесено необоснованное постановление о виновности Антипьева В.Н. и нарушено его право на защиту и справедливое судебное разбирательство.

На жалобу Антипьева В.Н. поступили возражения представителя потерпевшего Колина Н.С. - Осейчук Ю.В., в которых он полагает постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а доводы жалобы удовлетворению не подлежащими.

Потерпевший a4 о времени и месте рассмотрения дела судом извещён, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалоб в вышестоящий суд, заслушав Антипьева В.Н., его защитников Крылова А.П. и Тлебову Г.А., просивших об удовлетворении жалоб Антипьева В.Н. и его защитника Крылова А.П., заслушав потерпевшего a6, представителя потерпевшего a4 - Осейчук Ю.В., просивших в удовлетворении жалоб Антипьева В.Н. и его защитника Крылова А.П. отказать, допросив по ходатайству защитника Антипьева В.Н. - Крылова А.П. свидетеля a7, утверждавшего, что он был очевидцем столкновения транспортных средств, произошедшего 20.01.2014 г. в районе 15 часов 45 минут на перекрёстке улиц Мельникайте и Харьковской, при этом синий автомобиль, двигавшийся по ул. Харьковской, выехал на перекрёсток с ул. Мельникайте на жёлтый сигнал светофора и столкнулся с автомобилем серого цвета, после чего выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 2112, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 13.4. ПДД РФ, при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В соответствии с требованиями п. 8.9. в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В силу положений п. 1.2 ПДД РФ, "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из материалов дела, 20.01.2014 года в 15 часов 45 минут на регулируемом перекрёстке ул. Харьковской и Мельникайте произошло столкновение автомобиля Сузуки, находившегося под управлением Антипьева В.Н. и совершавшего поворот налево с ул. Харьковской на ул. Мельникайте в направлении ул. 50 лет Октября, и двигающегося со встречного направления по ул. Харьковской без изменения направления движения автомобиля BYD, находившегося под управлением a6, с последующим столкновением автомобиля BYD с автомобилем ВАЗ, находящимся под управлением a4, которому в результате ДТП был причинен средней тяжести вред здоровью.

Из объяснений Антипьева В.Н., данных им 20.01.2014 г., следует, что после того, как загорелся желтый сигнал светофора, он продолжил выполнение манёвра поворота с ул. Харьковской налево на ул. Мельникайте, при этом, обзор перед его автомобилем был заслонён иными крупноразмерными транспортными средствами, совершавшими со встречного направления поворот налево. При этом, как указывал Антипьев В.Н. после того, как он проехал несколько метров увидел двигающийся со встречного направления с большой скоростью автомобиль, вследствие чего, Антипьев В.Н. остановил свой автомобиль, однако встречный автомобиль зацепил его транспортное средство в районе левой фары.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи с видеорегистратора, находившегося во время ДТП в автомобиле ВАЗ под управлением a4, следует, что столкновение автомобиля Сузуки и автомобиля BYD произошло в то время, когда для транспортных средств, двигающихся по ул. Харьковской со стороны ул. Одесской в сторону ул. Холодильной был включен жёлтый сигнал светофора.

Из сведений о режимах работы светофоров на перекрёстке ул. Харьковской и Мельникайте во время указанного ДТП следует, что переключение зелёного сигнала светофора на жёлтый и в дальнейшем на красный для транспортных средств, двигающихся по ул. Харьковской со встречных направлений прямо, либо поворачивающих налево, происходит синхронно.

Из изложенного следует, что в момент столкновения автомобиля BYD с автомобилем Сузуки положениями п. 13.4 ПДД РФ порядок их движения не регулировался, поскольку на светофорном объекте для каждого из направлений, с которых двигались указанные автомобили, был включен жёлтый сигнал светофора. В то же время, водителем автомобиля Сузуки Антипьев В.Н. были нарушены требования п. 8.9. указанных Правил, обязывающие его уступить дорогу автомобилю BYD, приближающемуся к автомобилю Сузуки справа.

Нахожу, что судья районного суда, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ имеющиеся в деле доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении от 10.02.2014 г.; рапорт должностного лица от 20.01.2014 г.; информацию о поступлении a4 в больницу; протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 20.01.2014 г.; схему места совершения административного правонарушения от 20.01.2014 г., с которой участники ДТП были ознакомлены и согласны; определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 20.01.2014 г.; объяснения Антипьева В.Н. от 20.01.2014 г.; объяснения a6 от 20.01.2014 г. и 29.01.2014 г.; объяснения a4 от 20.01.2014 г.; заключение эксперта N 454 от 21.01.2014 г. из которого следует, что в результате ДТП a4 был причинен средней тяжести вред здоровью, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Антипьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24. КоАП РФ.

В то же время, показания допрошенного по ходатайству защитника Антипьева В.Н. - Крылова А.П. свидетеля a7 вывод судьи районного суда о наличии в действиях Антипьева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не опровергают. Кроме того, из представленной Крыловым А.П. графической копии страницы сайта CAR72.RU, а также его пояснений в судебном заседании следует, что на указанной странице была размещена информация о поиске свидетелей ДТП, произошедшего 20.01.2014 г. на перекрёстке ул. Харьковская - Мельникайте, и о контактном номере телефона, принадлежащего Антипьеву В.Н., в то время, как свидетель a7 в судебном заседании указал, что он связывался с Крыловым А.П., а о каких либо контактах с Антипьевым В.Н. не указал.

Нахожу правильным вывод судьи районного суда, не принявшего представленный лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, заключение негосударственного судебного эксперта a2 N 06/2014 от 21.03.2014 года, поскольку данное заключение, с учётом требований ст. ст. 26.2, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть отнесено к доказательствам по делу о совершении Антипьевым В.Н. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку, как это правильно указано судьёй, данное исследование в порядке, предусмотренном ст. 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не назначалось, а изложенные в нём сведения не являются фактическими.

В то же время, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности, его ст. 25.8, определён статус специалиста, в качестве которого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств (часть 1 ст. 25.8), в то время, как a2 в качестве специалиста к участию в производстве по делу не привлекался, а положениями указанного Кодекса возможность дачи специалистом заключения об обстоятельствах совершения административного правонарушения и наличии в действиях участвующих в ДТП лиц нарушений требований ПДД РФ, не предусмотрена.

При производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что, кроме того, подтверждается положениями части 2 ст. 4.1 и пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса. В связи с изложенным, доводы жалобы относительно вины в столкновении транспортных средств водителя автомобиля BYD a6 основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного ссуда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, нахожу, что нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с санкцией, установленной ч. 2 ст. 12.24 указанного Кодекса, полагаю, что оснований к отмене обжалуемого постановления судьи районного суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года в отношении Антипьева В.Н. оставить без изменения, жалобу Антипьева В.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко