Решение Тюменского областного суда от 12 мая 2014 г. по делу N 12-53/2014

Судья Тюменского областного суда Глушко А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Тарасовой М.А. - Фирсанова А.Н. в вышестоящий суд на постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тарасовой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 Тарасова М.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

С данным решением не согласен защитник Тарасовой М.А. - Фирсанов А.Н., который в жалобе в вышестоящий суд просит постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 года отменить, как незаконное, и прекратить производство по делу, указывая, что лицо, проводившее административное расследование, пришло к правильному выводу о нарушении Тарасовой М.А. требований п. 13.8. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090 (далее по тексту ПДД РФ), но ошибочному - о совершении Тарасовой М.А. административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в то время как за нарушение вышеуказанного пункта ПДД РФ ответственность наступает по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и, следовательно, срок давности привлечения Тарасовой М.А. к административной ответственности по указанной норме, истек 21 марта 2014 года. Утверждает, что судья районного суда незаконно и необоснованно переквалифицировал совершённые Тарасовой М.А. действия с применённого административным органом п. 13.8 ПДД РФ на п. 6.13. указанных Правил. Указывает, что анализ доказательств, положенных судом в основу обжалуемого постановления, в их совокупности полностью опровергает выводы, к которым пришел судья районного суда, при этом, к объяснениям водителя автобуса a15 его кондуктора a2 и потерпевшей a3 следует относиться критически, а объяснения водителя a4 фальсифицированы, в то время, как объяснения Тарасовой М.А., a8, a5, a14, a13 судья необоснованно не принял во внимание. Полагает, что в действиях Тарасовой М.А. отсутствует состав административного правонарушения, поскольку она двигалась на зеленый сигнал светофора, а водитель a15 совершал маневр поворота налево и обязан был её пропустить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тарасова М.А., потерпевшая a3, её законный представитель a7, потерпевшая a8, о времени и месте рассмотрения дела судом извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Проверив в соответствии с частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы в вышестоящий суд, заслушав защитника Тарасовой М.А. - Фирсанова А.Н., просившего об удовлетворении своей жалобы, заслушав представителя потерпевшего ОАО ТПАТП N1 Фатерина А.О., заинтересованное лицо a15 просивших в удовлетворении жалобы Фирсанова А.Н. отказать, нахожу постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 отмене либо изменению не подлежащим по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в отношении Тарасовой М.А. 29.01.2014 г. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором содержится указание на то, что 21.12.2013 года в 17 часов 35 минут на перекрестке улиц Харьковская - Одесская в г. Тюмени Тарасова М.А., управляя автомобилем БМВ, в нарушение требований п. 13.8. ПДД РФ на регулируемом перекрестке, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступила дорогу транспортному средству, завершающему движение через перекресток, допустила столкновение с автобусом ЛИАЗ, находящимся под управлением водителя a15. В результате ДТП пассажир автобуса a3 и пассажир автомобиля БМВ a8 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред их здоровью.

Частью 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно требованиям п. 13.8. ПДД РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из положений п. 6.13. ПДД РФ следует, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Нахожу, что судья районного суда, в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, соответствующей требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях Тарасовой М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и правомерно исходил из того, что Тарасовой М.А. допущено нарушение требований не п. 13.8 ПДД РФ, а п. 6.13 указанных Правил, поскольку автомобиль под управлением Тарасовой М.А. выехал на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего был причинён лёгкий вред здоровью потерпевших a3 и a8, что подтверждается совокупностью указанных судьёй доказательств, в частности, схемой места с совершения административного правонарушения от 21.12.2013 г., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 21.12..2013 г., показаниями a15., a11, a2, объяснениями a3 заключениями эксперта N 8509 от 24.12.2013 и N 8505 от 16.01.2014 г., сведениями о режимах работы светофорного объекта на пересечении улиц Харьковской и Одесской в г. Тюмени во время ДТП, поскольку указанные доказательства согласуются между собой и в установленном законом порядке оспорены не были.

В то же время, судья районного суда обоснованно критически отнёсся к объяснениям потерпевшей a8, являющейся матерью Тарасовой М.А., показаниям свидетелей a5, a14, a12, которые даны спустя значительное время после ДТП, при этом о наличии свидетелей a5, a14 и a12 в объяснениях, данных спустя более, чем пять часов после ДТП, Тарасова М.А. не указывала, удовлетворительных обоснований появления сведений о наличии указанных свидетелей и дачи ими показаний об обстоятельствах ДТП в столь поздние сроки материалы дела не содержат.

При этом, суд принимает во внимание. что судья районного суда пришёл к обоснованному выводу о том, что показания свидетелей a5, a14, a12, объяснения Тарасовой М.А., a8 противоречат установленным судом обстоятельствам дела и не согласуются между собой.

Так a8 и a13, указывая 15.01.2014 г., что они были пассажирами автомобиля БМВ, находившегося под управлением Тарасовой М.А., утверждали, что они видели, что указанный автомобиль выехал на перекрёсток по зелёному сигналу светофора, в этот момент они почувствовали резкое торможение и удар. Таким образом, из указанных показаний следует, что Тарасова М.А. обнаружила помеху в движении и стала предпринимать меры к торможению тогда, когда до точки столкновения с задней частью практически пересёкшего траекторию движения автомобиля БМВ автобуса, который до этого стоял в ожидании возможности завершить манёвр поворота налево на встречной полосе, оставалось около 10 метров. В то же время, о том в какое время данные лица увидели поворачивающий со встречного направления автобус они не указывали.

Свидетель a5, указывая 17.01.2014 г., в частности, что он, двигаясь по ул. Одесской в сторону пос. Лесобаза, остановился в крайнем правом ряду на красный сигнал светофора и видел, что автомобиль БМВ с указанным им государственным регистрационным знаком двигался по ул. Харьковской со стороны ул. Пермякова в сторону ул. Мельникайте на зелёный сигнал светофора, в то же время свидетель a5 об основаниях своего утверждения о сигнале светофора, включенного, по его утверждению, в это время для автомобиля БМВ не указал.

Свидетель a14 14.01.2014 г. указывал, в частности, что он 21.12.2013 г. в 17 часов 35 минут гулял по ул. Харьковской в сторону ул. Одесской возле перекрёстка указанных улиц, услышал, как автомобиль БМВ, для которого горел зелёный сигнал светофора, пытается затормозить при подъезде к перекрёстку. Данные утверждения не соответствуют показаниям a8 и a13, утверждавших, что Тарасова М.А. предприняла торможение уже выехав на перекрёсток. При этом, схема места административного правонарушения и протокол осмотра места административного правонарушения сведений о наличии на проезжей части следов торможения автомобиля БМВ не содержат. При этом Тарасова М.А. в объяснениях, данных 21.12.2013 года, о применении ею мер к торможению управляемого ею автомобиля не указывала.

В то же время, при производстве по делу в отношении лица, совершившего действия, содержащие состав административного правонарушения, в том числе, при пересмотре вынесенных в отношении указанного лица решений и постановлений, установление наличия вины в нарушении установленных законом предписаний в действиях иных лиц в предмет рассмотрения по делу об административном правонарушении не входит, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, что, кроме того, подтверждается положениями части 2 ст. 4.1 и пункта 8 части 2 ст. 30.6 указанного Кодекса. В связи с изложенным, доводы жалобы относительно вины в столкновении транспортных средств водителя автобуса a15 основанием к отмене обжалуемого постановления судьи районного ссуда не являются.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено, в частности, постановление судьёй вынесено с соблюдением сроков давности, предусмотренных ч. 1 ст. 4.5. КоАП РФ, нахожу, что существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекущих отмену вынесенного по делу судьёй районного суда постановления не допущено, наказание лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, назначено в соответствии с установленной частью 1 ст. 12.24 указанного Кодекса санкцией с учётом требований части 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 апреля 2014 в отношении Тарасовой М.А. оставить без изменения, жалобу защитника Тарасовой М.А. - Фирсанова А.Н. оставить без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда

А.Р. Глушко