Решение Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2014 г. по делу N 12-32/2014

Судья Верховного Суда Чувашской Республики Максимова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимова С.В. на постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года ООО "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимов С.В. подал жалобу в Верховный Суд Чувашской Республики, в которой просит отменить постановление судьи, считая его незаконным. Указывает, что суд немотивированно принял в качестве доказательств вины юридического лица противоречивые показания свидетелей; резолютивная часть решения судьи не соответствует мотивировочной в части указания даты совершения административного правонарушения.

Рассмотрев жалобу, проверив дело в полном объеме, выслушав пояснения "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимова С.В., защитника Апполоновой Е.А., поддержавших доводы жалобы

, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ незаконные передача, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

С объективной стороны правонарушение выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" государственными инспекторами отдела надзорной деятельности по г. Канашу и Канашскому району ГУ МЧС России по Чувашской Республике ФИО1 и ФИО2 обнаружено, что на территории ООО "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес" сжигают отходы вблизи (менее "данные изъяты" метров) объектов производственных помещений организаций, чем нарушен п. 77 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства от 25.04.2012 г. N 390.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОНД по г. Канашу и Канашскому району ФИО1 в отношении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимова С.В. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ. В ходе установления ФИО1 и ФИО2 виновного лица и составления протокола об административном правонарушении "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимов С.В. в интересах Общества и с целью избежания административной ответственности предложил государственному инспектору отдела надзорной деятельности по г. Канаш денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и имущественные услуги в виде заправки бензином автомобиля ФИО1

Вина юридического лица в совершении административного правонарушения объективно подтверждается письменными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО "данные изъяты", объяснениями Якимова С.В., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он предложил сразу "данные изъяты" рублей вместо штрафа, на месте, предложив данные услуги на "данные изъяты" (л.д. 17), показаниями свидетелей государственных инспекторов отдела надзорной деятельности по г. Канаш и Канашскому району ФИО1., ФИО2, рапортами и другими доказательствами.

Доводы в жалобе о недопустимости постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении со ссылкой на внесение в него изменений, являются несостоятельными, так как не подтверждаются материалами дела.

Приведенные в жалобе доводы о том, что в отношении ООО "данные изъяты" не было возбуждено дело об административном правонарушении, поскольку протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в отношении Общества не составлялся, не может повлечь отмену состоявшегося в отношении указанного юридического лица судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных 19.28 указанного Кодекса, возбуждаются прокурором.

При этом согласно п. 2 ч. 1 и п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 данного Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, а прокурором - в виде постановления немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении постановлением заместителя Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. ст. 28.4, 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО "данные изъяты" возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1. ст. 19.28 КоАП РФ и назначено проведение административного расследования (л.д. 15).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает необходимость вынесения прокурором отдельного постановления о проведении по делу административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного административного расследования прокурор вынес в отношении ООО "данные изъяты" постановление об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ.

Таким образом, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО "данные изъяты" считается возбужденным с момента вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а не протокола, как указывает заявитель в своей жалобе.

При указанных обстоятельствах, признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу и оценив их в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указание в жалобе на то, что виновность юридического лица установлена лишь на основании противоречивых показаний сотрудников надзирающих и контролирующих органов - государственных инспекторов отдела надзорной деятельности по г. Канаш и Канашскому району ФИО1 и ФИО2., которые могли быть недовольны тем как их встретили и разговаривали с ними, и дали объяснения о том, что им якобы предлагали деньги, что судьей районного суда должным образом не оценены их противоречивые показания, не могут быть приняты во внимание. Судом первой инстанции была дана надлежащая оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами, как того требуют положения ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой этих доказательств не имеется. При этом по результатам оценки доказательств показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 были признаны допустимыми.

Ссылка в жалобе на то, что назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000000 рублей может привести к банкротству юридического лица, не влечет удовлетворение жалобы.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное статьей 3.2 КоАП РФ (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Между тем, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 25.02.2014 N 4-П впредь до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 7.3, частью 1 статьи 9.1, частью 1 статьи 14.43, частью 2 статьи 15.19, частями 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьей 19.7.3 КоАП Российской Федерации, а равно иные административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в указанном Постановлении.

Принятие решения о назначении юридическому лицу штрафа ниже низшего предела допускается в исключительных случаях.

Санкция части 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает назначение административного штрафа в размере, трехкратном суммы денежных средств, незаконно обещанных от имени юридического лица.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П не предусмотрено снижение размера административного штрафа, определяемого в кратном размере.

Следовательно, оснований для снижения административного штрафа не имеется

Указание в описательно - мотивировочной части постановления иной даты совершения административного правонарушения является технической ошибкой, которая не может повлечь отмену судебного акта, так как не является существенным недостатком и может быть исправлена судьей районного суда в соответствии со ст. 29.12.1 КоАП РФ.

Остальные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Существенных нарушений норм процессуального права при привлечении ООО "данные изъяты" к административной ответственности не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Канашского районного суда Чувашской Республики от 20 января 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО "данные изъяты" оставить без изменения, жалобу "данные изъяты" ООО "данные изъяты" Якимова С.В. - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Чувашской Республики И.А. Максимова