Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1108/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Шумилова А.А.,

при секретаре Михайловой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Никитиной Э.В. к Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н., Васильеву М.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истицы Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым постановлено:

"В иске Никитиной Э.В. к Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н., Васильеву М.В. о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... от 2 мая 2012 года, заключенного между Васильевым М.В., Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н. недействительным и возврате указанной доли в собственность Васильева М.В. отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя истицы Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Никитина Э.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Васильеву М.В., Таланцеву М.А., Таланцевой А.Н. о признании недействительным договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... , заключенного 2 мая 2012 года между Васильевым М.В. и Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н., и возврате доли на квартиру в собственность Васильева М.В., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Квартира ... (далее - спорная квартира, спорное жилое помещение) является объектом общей долевой собственности: истице Никитиной Э.В., ее несовершеннолетнему сыну и ответчикам Таланцевым квартира принадлежит на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому. Ответчики Таланцевы приобрели право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от 2 мая 2012 года, заключенного с бывшим мужем истицы Васильевым М.В. Истица полагает, что

сделка заключена ответчиками Таланцевыми без намерения вселиться в спорное жилое помещение, поскольку у них имеется другое жилое помещение для постоянного проживания, качеством спорной квартиры перед заключением сделки ответчики не интересовались, с момента заключения сделки ответчики в спорной квартире не появлялись. В настоящее время ответчики Таланцевы вынуждают истицу продать принадлежащую ей и ее несовершеннолетнему сыну 1/2 долю в праве собственности на спорную квартиру на крайне невыгодных условиях за ... руб. Таким образом, по мнению истицы, договор купли-продажи 1/2 доли спорного жилого помещения, заключенный 2 мая 2012 года между Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н. и Васильевым М.В., является недействительной сделкой в силу ее ничтожности по правилам пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена без намерения создать соответствующие ей правые последствия.

В судебное заседание истица Никитина Э.В. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истицы Никитиной Э.В. - Галимзянова И.Б. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Васильев М.В., Таланцев М.А., Таланцева А.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчиков Таланцева М.А., Таланцевой А.Н. - Николаев Д.Н. исковые требования не признал, указав, что оспариваемый договор купли-продажи состоялся, переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, оплату по договору Васильев М.В. получил 26 мая 2012 года, истица не представила доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенной сделки.

В судебном заседании представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике Кудашкина Е.А. разрешение спора оставила на усмотрение суда, указав, что оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истицы Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что право собственности Таланцевых на 1/2 долю в спорной квартире обременено ипотекой в силу закона, значит, Таланцевы не выполнили условие договора купли-продажи о полной оплате за приобретенную долю в жилом помещении. Кроме того, после состоявшегося решения суда о вселении в спорную квартиру Таланцевы каких-либо фактических действий по вселению в жилое помещение не предпринимали, а их представитель, напротив, предложил истице продать спорную квартиру и полученные денежные средства разделить поровну либо выкупить долю истицы и ее сына в праве собственности на квартиру. Данные обстоятельства, по мнению автора апелляционной жалобы, подтверждают доводы истицы о мнимости оспариваемой сделки.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов

апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истицы Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, за Никитиной Э.В. и Васильевым М.В. признано право общей долевой собственности на спорную квартиру по 1/2 доле за каждым.

На основании договора купли-продажи от 2 мая 2012 года Васильев М.В. продал Таланцеву М.А. и Таланцевой А.Н. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение за ... руб. По условиям договора купли-продажи Таланцевы оплачивают сумму в размере ... руб. до подписания настоящего договора и сумму в размере ... руб. в срок до 26 мая 2012 года. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация данного договора купли-продажи и права общей долевой собственности Таланцевых на долю в спорной квартире.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке от 26 мая 2012 года Васильев М.В. получил от Таланцева М.А. и Таланцевой А.Н. денежные средства в размере ... руб. за 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. В расписке также указано, что расчет произведен полностью, претензий нет.

Установив изложенные обстоятельства по делу, оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделки купли-продажи доли в праве собственности на спорную квартиру недействительной по основанию мнимости, так как договор купли-продажи заключен в установленном порядке, право собственности покупателей Таланцевых на долю в квартире зарегистрировано, между покупателем и продавцами состоялась передача денежных средств по договору.

Судебная коллегия соглашается с изложенным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом положений статей 55, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден материалами дела и основан на правильном толковании и применении норм материального права к отношениям сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон, которые сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Обращаясь с иском о признании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, заключенного между ответчиками, недействительным на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, истица обязана представить суду доказательства, свидетельствующие о мнимости сделки и отсутствии намерений создать иные правовые последствия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, для сделок купли-продажи основным правовым последствием является переход титула собственника от продавца к покупателю на основании заключенного сторонами договора.

Согласно пункту 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Как следует из материалов дела, 2 мая 2012 года между Василевым М.В. и Таланцевым М.А., Таланцевой А.Н. заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение. Ответчики Таланцев М.А. и Таланцева А.Н. в установленном законом порядке зарегистрировали право собственности на долю в указанном объекте недвижимости, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Из имеющейся в материалах дела расписки от 26 мая 2012 года следует, что расчет между сторонами оспариваемого договора по оплате за купленную долю в праве собственности на спорное жилое помещение произведен полностью. В связи с тем, что истица препятствует ответчикам Таланцевым в пользовании спорной квартирой, решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 июля 2013 года, вступившим в законную силу, Таланцевы были вселены в спорную квартиру и на Никитину Э.В. возложена обязанность не чинить Таланцевым препятствий в пользовании жилым помещением.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных норм закона и исходил из того, что истицей не представлено доказательств, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна

доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истице и является ее обязанностью в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемая сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру осуществлен, денежные средства по сделке получены. При этом доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, истицей не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истицей в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как мнимая сделка, совершенная без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Из материалов дела следует, что первоначально истица Никитина Э.В. просила признать договор купли-продажи от 2 мая 2012 года недействительным по правилам статьи 170 (мнимая и притворная сделка) и пункта 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела 10 декабря 2013 года от представителя истицы Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б., действующей на основании доверенности и имеющей полномочия на изменение оснований иска, поступило письменное заявление, указанное как уточнение иска, в котором была изложена просьба о рассмотрении иска Никитиной Э.В. об оспаривании договора купли-продажи лишь по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 61). В судебных заседаниях от 10 декабря 2013 года и от 23 января 2014 года представитель истицы Галимзянова И.Б. также поддерживала иск Никитиной Э.В. об оспаривании сделки только по основаниям пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 62-63, 98-100). Между тем, мотивировочная часть обжалуемого решения содержит суждения суда об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (притворная сделка). Данные суждения суда подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку, сделав такие выводы, суд вышел за пределы заявленных требований. Однако сами по себе указанные суждения суда не повлияли по существу на правильность принятого судом решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку право собственности Таланцевых на 1/2 долю в спорной квартире обременено ипотекой в силу закона, то они не выполнили условие договора купли-продажи о полной оплате за

приобретенную долю в жилом помещении, что является подтверждением мнимости совершенной сделки, судебная коллегия признает несостоятельным. Принимая во внимание, что по условиям оспариваемого договора предусмотрена рассрочка платежа за купленную долю в праве собственности на квартиру, то такая продажа в соответствии с пунктом 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет возникновение ипотеки в силу закона, которая является дополнительным способом защиты продавца до исполнения покупателем обязанности по оплате.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после состоявшегося решения суда о вселении в спорную квартиру Таланцевы каких-либо фактических действий по вселению в жилое помещение не предпринимали, а, напротив, предложили истице продать спорную квартиру либо выкупить долю истицы и ее сына в праве собственности на квартиру, что является подтверждением мнимости совершенной сделки, также не являются основанием для отмены решения суда. Так, Таланцевы как собственники спорного жилого помещения в силу закона вправе по своему усмотрению осуществлять право пользования недвижимым имуществом, в связи с чем их непроживание в спорном жилом помещении и намерение распорядиться своей долей в праве собственности на квартиру не может свидетельствовать о мнимости оспариваемой сделки.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя Никитиной Э.В. - Галимзяновой И.Б. на решение Московского районного суда

г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года суждения суда об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 2 мая 2012 года, заключенного между Васильевым М.В., Таланцевой А.Н. и Таланцевым М.А., недействительным по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи