Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1098/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В.,

при секретаре Васильевой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Стулова И.В. к Кольцову М.А. о взыскании суммы долга по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины,

поступившее по апелляционной жалобе Кольцова М.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с Кольцова М.А. в пользу Стулова И.В. задолженность по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Стулов И.В. обратился в суд с иском к Кольцову М.А. о взыскании суммы долга в размере "данные изъяты" руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что 30 декабря 2012 года Кольцов М.А. взял у Стулова И.В. по расписке в долг "данные изъяты" руб., и обязался вернуть ему данные денежные средства до 10 января 2013 года. В установленный договором срок Кольцов М.А. свой долг перед истцом не погасил, то есть не выполнил свои обязательства по возврату денежной суммы.

В судебном заседании истец Стулов И.В. исковые требования поддержал, по изложенным в нем мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что передал в долг денежные средства в общей сумме "данные изъяты" руб. ответчику частично осенью 2012 года, а другую часть 30 декабря 2012 года по его личной просьбе, со сроком возврата до 10 января 2013 года. О чем Кольцов М.А. собственноручно написал расписку.

Ответчик Кольцов М.А. и его представитель Тимофеев А.Н. в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. Ответчик пояснил, что фактически денег у истца он не брал. Расписка о получении им от истца "данные изъяты" руб. была написана в счет его задолженности перед истцом по иным договорам, а не в счет договора займа. Ранее у них с истцом были дружеские и рабочие отношения. Они вместе ремонтировали автомашины, подготавливали их к продаже, затем продавали, деньги делили. Расписку о получении от истца "данные изъяты" руб., он писал под диктовку истца, в счет долга перед ним за полученные детали автомашины. Фактически это доля истца в бизнесе. При этом ответчик пояснил, что каких либо хозяйственных договоров он с истцом он не заключал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Кольцовым М.А. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушению норм материального права.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Учитывая приведенные положения ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Стулова И.В., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу указанных норм закона, договор займа считается заключенным с момента передачи денег, и заемщик не может быть освобожден от возврата суммы займа, кроме как в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Согласно пункту 2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 30 декабря 2012 года между Стуловым И.В. как займодавцем и Кольцовым М.А. как заемщиком был заключен договор займа, и последний по расписке взял у займодавца в долг "данные изъяты" руб. со сроком возврата до 10 января 2013 года, но свои обязательства не исполнил.

Представленная Стуловым И.В. расписка является доказательством наличия договора займа и передачи ответчику указанной в ней денежной суммы, составление представленной расписки ответчик Кольцов М.А. не отрицает, а доводы ответчика о безденежности договора займа, не подтверждены доказательствами, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о заключении сторонами договора займа на сумму "данные изъяты" руб.

Указанный вывод суда основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании и которым дана надлежащая оценка в их совокупности. Судебная коллегия находит указанный вывод суда обоснованным, соответствующим установленным судом обстоятельствам, а также нормам права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о возможности применения к возникшим правоотношениям сторон положений абз. 3 ст.220 ГПК РФ о прекращении производства по делу судебной коллегий отклоняются как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации определены основания как прекращения производства по делу, ст.220 ГПК РФ, так и оставления заявления без рассмотрения, ст.222 ГПК РФ.

Последствия указанных действий установлены ст. ст.221 и 223 ГПК РФ.

Согласно положениям ст.ст.222, 223 ГПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в суд не препятствует повторному его обращению в суд с аналогичным иском. При этом, обращение с ходатайством об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения, либо не обращение с таковым ходатайством, также не является препятствием к предъявлению иска вновь.

Определение суда об оставлении иска без рассмотрения не является основанием для прекращения производства по делу в силу положений ст.220 ГПК РФ, либо к отказу в принятии искового заявления (ст.134 ГПК РФ). При изложенных обстоятельствах доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения суда.

Доводы жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не рассмотрено ходатайство о прекращении производства по делу, заслуживает внимания, однако не влекут за собой удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу ст.166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле. Оставив без рассмотрения устное ходатайство ответчика о прекращении производства по делу, суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права.

Между тем суд апелляционной инстанции считает, что указанное процессуальное нарушение не привело к принятию неправильного судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Довод жалобы о том, что денежные средства по договору займа ответчик не получал, в связи с чем расписка является ничтожной, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Статья 812 ГК РФ устанавливает, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения заемной стороны. Поскольку факт займа подтвержден распиской (л.д.4), то и безденежность договора должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в п.2 ст.812 ГК РФ).

Между тем, ответчик в порядке статьи 812 ГК РФ, статьей 56, 60 ГПК РФ не представили суду допустимых, достоверных и в свою очередь достаточных доказательств того, что Кольцов М.А. не получил от истца денежные средства по договору займа.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении гражданского дела требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что дело рассмотрено судом в незаконном составе, не основаны на требованиях закона и обстоятельствах дела. Фактов, доказательств, подтверждающих заинтересованность судьи в результатах рассмотрения данного гражданского дела, сторонами не представлено.

Иные доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены решения, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. Несогласие ответчика с оценкой доказательств данной судом, не может повлечь отмену решения т.к. иных доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кольцова М.А. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: