Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1088-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В, Нестеровой А.А., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ОСАО 1" к Денисову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Денисова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования "ОСАО 1" к Денисову А.С. удовлетворить.

Взыскать с Денисова А.С. в пользу "ОСАО 1" в порядке суброгации "руб.", а так же в счет возврата госпошлины - "руб." - всего "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения ответчика Денисова А.С., поддержавшего жалобу, представителя истца Чубаровой Т.В., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

"ОСАО 1" обратилось в суд с иском к Денисову А.С. о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере "руб." в порядке суброгации. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "N 1", под управлением водителя Денисова А.С., "N 2" под управлением ФИО1, "N 3" под управлением ФИО2. В происшествии виновен водитель Денисова А.С, который нарушил требования п. 9.10 ПДД РФ, за что он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАПРФ. Риск гражданской ответственности виновника ДТП Денисова А.С. был застрахован в "ОАО 1". Автомобиль "N 2" на момент ДТП был застрахован в "ОСАО 1" (страховой полис N от ДД.ММ.ГГГГ). Расходы "ОСАО 1" в связи с оплатой услуг по проведению восстановительных работ данного автомобиля в "ООО 1" составили "руб.". "ОСАО 1" расходы по ремонту указанного автомобиля были возмещены в пределах лимита ответственности в "руб." за счет средств "Организация". Ссылаясь на положения ст. 1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика, как непосредственного причинителя вреда, не возмещенную страховую сумму в размере "руб.", а так же в счет возврата госпошлины "руб.".

Представитель истца "ОСАО 1" Чубарова Т.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по указанным в заявлении основаниям.

Ответчик Денисов А.С. в судебное заседание не явился, письменным заявлением просил дело рассмотреть в его отсутствие. В возражении на исковые требования указал, что иск предъявлен за пределами срока исковой давности, размер ущерба существенно завышен и не обоснован, расчет суммы ущерба произведен с нарушением закона (без проведения независимой технической экспертизы (оценки) транспортного средства).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Денисовым А.С. по мотивам незаконности и необоснованности. В жалобе отмечается, что предъявленные исковые требования не подлежат удовлетворению. Срок исковой давности по иску, составляющий два года, истцом пропущен. Указывается, что документы, представленные истцом суду, не могут расцениваться в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку они представлены в качестве копий. Отмечается, что по делу не проводилась независимая экспертиза об оценке ущерба поврежденного автомобиля.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения ответчика и представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Денисова А.С., управлявшего транспортным средством "N 1", повреждены автомобили "N 2", принадлежащий ФИО1 и "N 3", принадлежащий ФИО2.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ( N) Денисов А.С. привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя Денисова А.С. на момент указанного происшествия застрахована "ОАО 1" (страховой полис N). Гражданская ответственность по автомобилю "N 3" застрахована владельцем в "ОСАО 1" (полис N). Гражданская ответственность по автомобилю "N 2" застрахована ФИО1 в "ОСАО 1" (полис N) со сроком действия полиса ДД.ММ.ГГГГ от рисков "ущерб, хищение" со страховой суммой "руб.". Согласно страховому полису ущерб определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую страхователь направляется страховщиком.

Согласно платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ "ОСАО 1" произвело оплату на сумму "руб." по счету N "ООО 1" (СТОА), осуществившему ремонт поврежденного автомобиля "N 2".

Сторонами не оспаривается, что расходы по ремонту указанного автомобиля были возмещены истцу в пределах лимита ответственности "руб." за счет средств "Организация".

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не представил документальные возражения относительно исковых требований "ОСАО 1", право истца требовать от него возмещения расходов, вызванных страховой выплатой, не оспаривал.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд нашел несостоятельными по той причине, что двухгодичный срок исковой давности, предусмотренный ч. 1 ст. 966 ГК РФ, к требованиям о понесенных в результате страхования убытков, которые страховщик в порядке суброгации предъявил к лицу, ответственному за убытки, в настоящем случае не применим.

Двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Перемена лиц в обязательстве (ст. 201 ГК РФ) по требованиям, которые страховщик в порядке суброгации имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, не влечет изменение общего (трехгодичного) срока исковой давности и порядка его исчисления. При этом срок исковой давности для страховщика, выплатившего страховое возмещение, должен исчисляться с момента наступления страхового случая (п. п. 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".)

Дорожно-транспортное происшествие с участием Денисова А.С., ФИО1 и ФИО2 имело место ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление "ОСАО 1" к Денисову А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации направлено в суд первой инстанции по почте ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 20). Следовательно, с учетом положений ч. 3 ст. 108 ГПК РФ срок исковой давности "ОСАО 1" не пропущен, поскольку обращение в суд последовало до истечения трех лет с момента наступления страхового случая.

Судом по делу правильно применены нормы права, подлежащие применению, а соответствующий довод апелляционной жалобы основан на ошибочном толковании ответчиком характера правоотношений сторон.

Таким образом, в силу положений ст. ст. 15, 965 и 1072 ГК РФ с ответчика, как с лица, ответственного за убытки, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца сумма выплаченного страхового возмещения в размере, превышающем страховое возмещение по полису ОСАГО, которое получено истцом от "Организация", и рассчитанного с учетом заказ-наряда N, (работы на сумму "руб."+запасные части и материалы на сумму "руб."), что составляет "руб." ( "руб." (сумма ущерба) - "руб." (сумма возмещения, выплаченного истцу "Организация").

Доказательств иного размера причиненного в результате его действий ФИО1 и возмещенного "ОСАО 1" ущерба ответчиком не представлено, о назначении по делу судебной экспертизы о стоимости ущерба ответчиком также не заявлено.

Статья 56 ГПК РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правильно определив юридически значимые обстоятельства, суд принял законное и обоснованное решение, нарушений норм материального или процессуального права при этом не допущено.

Оснований для сомнения в достоверности представленных доказательств по делу не имеется, отсутствуют и также условия, предусмотренные законодательством для назначения по делу каких-либо экспертиз.

В силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как следует из материалов дела, в обоснование размера исковых требований истцом были представлены акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный "ООО 2", акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, акт скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и акт приема передачи N от ДД.ММ.ГГГГ, составленные "ООО 1", которые заверены в установленном законом порядке и не входят в противоречие с имеющимися в деле копиями документов по делу об административном правонарушении, где отражено наличие у автомобиля "N 2" скрытых повреждений.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ответчика не содержит достаточных оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Денисова А.С. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: