Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 24 марта 2014 г. по делу N 33-1092/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Егоровой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Андреевой А.А. к ОАО " ... ", ... Тимофеевой В.Г., ... Макаровой Н.М., Васильеву С.В. о возмещении в солидарном порядке материального ущерба,

поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков ... Макаровой Н.М. и Тимофеевой В.Г. - Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования Андреевой А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ... Тимофеевой В.Г., ... Макаровой Н.М. в солидарном порядке в пользу Андреевой А.А. ... рублей, в возмещение расходов на юридическую помощь ... рублей, в возмещение расходов на проведение оценки ... рублей, возврат государственной пошлины ... руб. ... коп., всего ... руб. ... коп.

В удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. к ОАО " ... ", Васильеву С.В. о возмещении материального ущерба в солидарном порядке с остальными ответчиками отказать.

В удовлетворении исковых требований Андреевой А.А. к ОАО " ... ", ... Тимофеевой В.Г., ... Макаровой Н.М., Васильеву С.В. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на ксерокопирование в сумме ... рублей и расходов на услуги такси в сумме ... рублей отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева А.А. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", ... Тимофеевой В.Г., ... Макаровой Н.М., Васильеву С.В. о возмещении материального ущерба, мотивируя свое требование тем, что она на территории ... городской ярмарки арендует место N в 10 ряду, о чем между ней и обществом 01 апреля 2012 года заключен договор аренды N. 26 ноября 2012 года при проведении электросварочных работ в торговых местах N N в 9 ряду, которые арендуют ... Макарова Н.М. и ... Тимофеева В.Г. из-за перегревания металлической перегородки, разделяющей её торговое место и торговые места последних, произошло возгорание хранимых ею в арендуемом торговом месте материальных ценностей. В результате ей причинен ущерб на сумму ... рублей, что подтверждается отчетом об оценке. Причиной возгорания послужило тепловое проявление, сопровождающееся процессом электросварки на сгораемый материал через металлическую перегородку из листового железа, т.е. нарушение правил безопасности. Ущерб подлежит возмещению ответчиками в солидарном порядке, поскольку ОАО " ... " разрешило проведение пожароопасных работ ответчикам Макаровой Н.М., Тимофеевой В.Г, Васильевым С.В., каждый из ответчиков был обязан предупредить её о предстоящем проведении пожароопасных работ, представляющих угрозу для хранящихся в её контейнере материальных ценностей. Работы проводились без её ведома и в её отсутствие. В результате произошедшего по вине ответчиков пожара она испытала нравственные страдания, в связи с чем просила ей компенсировать моральный вред с общества в размере ... рублей, с других ответчиков по ... рублей с каждого. Кроме этого просила взыскать расходы по проведению оценки в размере ... рублей, на юридическую помощь - ... рублей, по уплате государственной пошлины - ... руб. ... коп., на ксерокопирование документов - ... рублей, услуги такси - ... рублей, расходы на оплату услуг представителя - ... рублей.

Истец Андреева А.А. и её представитель Валиулов М.М. в судебном заседании исковые требования поддержали по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ОАО " ... ", ответчики ... Тимофеева В.Г. и ... Макарова Н.М., их представитель Смирнов Д.Г. исковые требования не признали.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано представителем ответчиков ... Тимофеевой В.Г. и ... Макаровой Н.М. - Смирновым Д.Г. по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчиков ... Тимофеевой В.Г. и ... Макаровой Н.М. - Смирнова Д.Г., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств причинения вреда, судебная коллегия исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика.

Ответственность, предусмотренная ст. 1064 ГК РФ, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО " ... " предоставило ... Макаровой Н.М. и Тимофеевой В.Г. во временное пользование торговые места - торговые площади N N соответственно в 9 ряду на территории рынка по адресу: "адрес" для реализации промышленных товаров. Торговое место N в 10 ряду на той же территории арендовала ... Андреева А.А.

26 ноября 2012 года в 17 часов в торговом контейнере ... Андреевой А.А. по вышеуказанному адресу произошел пожар, причиной возникновения которого послужило тепловое проявление, сопровождающееся процессом электросварки на сгораемый материал - одежду и синтетическую ткань через металлическую перегородку листового железа. Электросварочные работы производились Васильевым С.В. в торговых местах, арендуемых ... Макаровой Н.М. и Тимофеевой В.Г. по просьбе последних.

Согласно заключению ООО " ... " от 12 декабря 2012 года N сумма ущерба, причиненного в результате пожара имуществу ... Андреевой А.А., составила ... рублей.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

Согласно ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Таким образом, как на собственников, так и на владельцев имущества в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии с соблюдением требований пожарной безопасности.

В силу пунктов 2.2.2. договоров, заключенных Макаровой Н.М. и Тимофеевой В.Г. с ОАО " ... ", первые принимают на себя обязательство соблюдать требования, предусмотренные законодательством Российской Федерации в области обеспечения пожарной безопасности.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу истца в данном случае лежит на ответчиках Марковой Н.М. и Тимофеевой В.Г., не обеспечивших надлежащий контроль за соблюдением пожарной безопасности при производстве сварочных работ в их торговых местах в целях благоустройства.

В апелляционной жалобе указывается, что истец не доказала принадлежность поврежденных вещей ей.

Данное утверждение опровергается как отчетом оценщика, так и пояснениями самих ответчиков ... Макаровой Н.М. и ... Тимофеевой В.Г.

Так, согласно отчету все предоставленное имущество имеет повреждения в виде оплавлений, поверхностных и сквозных прожогов по площади от 5% до 100%. К отчету приложены фотографии поврежденного товара. Кроме этого, в суде первой инстанции ответчики подтвердили повреждение вещей, принадлежащих истцу, в результате пожара.

Является несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что в данном случае ответственность по возмещению ущерба в соответствии со ст. 1079 ГК РФ должен нести ответчик Васильев С.В., как лицо, использовавшее сварочный аппарат - источник повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, Васильев С.В. использовал сварочный аппарат не по своему усмотрению, а в интересах ответчиков ... Макаровой Н.М. и ... Тимофеевой В.Г. по их просьбе, и поэтому он не может быть признан лицом, возмещающим вред, причиненный источником повышенной опасности.

Ответственными за вред в настоящем случае являются арендаторы, не обеспечившие пожарную безопасность при производстве сварочных работ на арендуемых ими торговых местах, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно произвел взыскание исковых сумм с них.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы представителя ответчиков Смирнова Д.Г. отмену обжалуемого решения не влекут.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчиков ... Макаровой Н.М. и Тимофеевой В.Г. - Смирнова Д.Г. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 25 декабря 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: