Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1125-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Казаковой С.А.,

с участием прокурора Овчинниковой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой О.И. к Андрееву В.А. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении и снятии с регистрационного учета, поступившее по апелляционной жалобе Андреевой О.И. и апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым постановлено сохранить за Андреевым В.А. право пользования комнатой N в "адрес" на срок до 23 июля 2014 года, а в удовлетворении иска Андреевой О.И. о признании Андреева В.А. утратившим право пользования комнатой N в "адрес", выселении, возложении обязанности на Управление Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике- Чувашии снять Андреева В.А. с регистрационного учета в указанном жилом помещении отказано.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андреева О.И. обратилась в суд с иском (с учетом последующий уточнений) к Андрееву В.А., Управлению Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике- Чувашии (далее УФМС по ЧР) о признании Андреева В.А. утратившим право пользования комнатой N в "адрес", выселении Андреева В.А. из указанного жилого помещения, возложении обязанности на УФМС по ЧР снять Андреева В.А. с регистрационного учета по месту жительства в указанной комнате.

Исковые требования мотивировала тем, что является собственником спорной комнаты, которую купила в августе 2013 года у Н.Г. В спорном жилом помещении зарегистрирован и проживает ответчик Андреев В.А., который не является членом ее семьи, совместное хозяйство они не ведут. На ее требования об освобождении спорной комнаты ответчик не реагирует. Со ссылкой на положения ст. 35 ЖК РФ просит выселить его в судебном порядке и признать его право пользования спорным жилым помещением прекращенным.

Истица Андреева О.И. и ее представитель Андреев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и вновь привели их суду.

Ответчик Андреев В.А. и его представитель адвокат Никифоров И.Ф. исковые требования Андреевой О.И. просили оставить без удовлетворения, пояснив, что спорное жилое помещение приобретено на денежные средства ответчика, другого жилья для проживания ответчик не имеет, вопрос о выселении ответчика возник после того, как ответчик подал заявление о взыскании алиментов с сына. Также пояснили, что обязательство о снятии с регистрационного учета ответчик не давал. В случае удовлетворения иска представитель ответчика просил отсрочить исполнение решения, чтобы ответчик решил свою проблему с жильем.

Представитель ответчика УФМС по ЧР Медведев А.И. в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" в судебное заседание не явились.

Прокурор Федоров В.В. в судебном заседании просил сохранить за ответчиком Андреевым В.А. право пользования спорной комнатой в течение 6 месяцев.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом Андреевой О.И., а прокурором г. Новочебоксарск подано представление на предмет отмены решения суда по мотивам незаконности и необоснованности и вынесения решения об удовлетворении исковых требований Андреевой О.И.

В обоснование доводов жалобы Андреевой О.И. указано, что сохранение права пользования жилым помещением возможно лишь за бывшими членами семьи собственника жилого помещения, которым Андреев В.А. не является; в спорную комнату ответчик был вселен бывшим собственником комнаты, а не ею. Ответчик не является членом ее семьи, в связи с чем за ним не может быть сохранено право пользования спорным жилым помещением. Факт регистрации и проживания ответчика в спорном жилом помещении ущемляет ее права собственника, в результате она лишена возможности владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом. Спорная комната площадью "данные изъяты" кв.м. не позволяет проживать с ответчиком в одной комнате, в связи с чем она вынуждена проживать в офисном помещении, так как другого жилья не имеет. Ответчик Андреев В.А., проживая в спорной комнате с 2009 года по настоящее время, не оплачивает коммунальные услуги, что также нарушает ее права, как собственника жилого помещения, при этом он имеет возможность обеспечить себя жилым помещением.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступил отказ прокурора от апелляционного представления.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (п.2).

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению (п.3).

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления, в связи с чем производство по апелляционному представлению прокурора на решение суда подлежит прекращению.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истицы Андреевой О.И., ее представителя Осиповой В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения ответчика Андреева В.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, выслушав заключение прокурора Овчинниковой Н.А., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, поскольку неявка представителей УФМС по ЧР, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "УК в ЖКХ г. Новочебоксарск" в силу ст. 167 ГПК РФ не служит препятствием к рассмотрению дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст.237.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, собственником спорной комнаты N в "адрес" являлся В.И., который по договору купли-продажи от 6 марта 2009 года продал ее Е.А., дочери истицы. Е.А. зарегистрировала в указанном жилом помещении своего дедушку Андреева В.А., с которым ранее проживала в "адрес" (л.д.35, 85-86). 13 января 2010 года Е.А. продала указанную квартиру по договору купли-продажи А.Г.

Из договора купли-продажи следует, что к моменту заключения договора в указанной квартире также были зарегистрированы и значились проживающими и истица Андреева О.И., и ответчик Андреев В.А., а также их родственники - собственник Е.А., А.В., М.В., М.А. (л.д.39).

По договору купли-продажи от 22 сентября 2011 года А.Г. продал эту же квартиру истцу Андреевой О.И. При этом стороны договора в п.5 оговорили условие о том, что зарегистрированные в спорном помещении лица ( Е.А.., А.В., О.И.) а также ответчик Андреев В.А. сохраняют прав пользования спорным жилым помещением (л.д.44-45).

17 ноября 2011 года Андреева О.И. (истица по настоящему делу) продала спорную комнату дочери Е.А. с условием в пункте 4 о том, что ответчик по настоящему делу Андреев В.А. с другими родственниками ( Е.А., А.В., О.И.) сохраняют право пользования спорным жилым помещением (л.д.48).

29 июля 2013 года Е.А. продала спорную комнату Н.Г. с условием в пункте 4, что Андреев В.А. снимется с регистрационного учета в спорной комнате в течение 10 дней со дня подписания договора (л.д.51).

На основании договора купли-продажи от 20 августа 2013 года Андреева О.И. вновь стала собственником спорной комнаты, приобретя ее у Н.Г. При этом стороны договора вновь в пункте 5 оговорили условие о том, что Андреев В.А. обязуется сняться с регистрационного учета в спорной комнате в течение 10 дней со дня подписания сторонами договора (л.д.54-55).

Из копии поквартирной карточки и справки о составе семьи следует, что в спорном жилом помещении с 01.07.2009 г. по настоящее время зарегистрирован и проживает ответчик Андреев В.А.

Как следует из материалов дела, спорным вопросом при его рассмотрении стал вопрос о том, применимы ли к спорным правоотношениям, возникшим между сторонами, положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ, поскольку истица Андреева О.И. утверждает о том, что в качестве члена семьи ответчика в спорную комнату не вселяла, он был вселен прежним собственником спорной комнаты, т.е. Е.А., по условиям заключенного ею с Н.Г. договора купли-продажи ответчик обязан сняться с регистрационного учета в спорном помещении, вместе с ответчиком в спорной комнате она не проживала.

Эти же доводы приведены ею и в апелляционной жалобе.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик, являясь отцом бывшего супруга истицы, сама истица и другие члены их семьи ранее проживали в квартире "адрес", в которой ответчик имел свою долю в праве собственности, и которую подарил истице. Также из материалов дела следует, что ответчик после приобретения спорной комнаты Е.А. был зарегистрирован и вселен в нее как член семьи собственника жилого помещения. В этой же комнате значились проживающими и были зарегистрированы и остальные члены семьи Андреевых, в том числе и истица Андреева О.И.

Таким образом, материалы дела свидетельствуют о том, что до расторжения брака истицы с сыном ответчика истица и ответчик являлись членами одной семьи, их связывали семейные отношения, подтверждением чему служит и то, что ответчик свою долю в праве собственности на принадлежащую ему квартиру подарил истице.

После расторжения брака истицей и сыном ответчика и в настоящее время стороны по делу членами одной семьи не являются, общего хозяйства не ведут, какого-либо соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением между сторонами заключено не было.

Разрешая исковые требования, суд применил положения ч.4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой, если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Сохраняя за ответчиком право пользования спорным жилым помещением на 6 месяцев, суд исходил из того, что у Андреева В.А. нет оснований приобретения или пользования иным жилым помещением, материальное положение его не позволяет обеспечить себя жилым помещением, а также суд учел преклонный возраст ответчика.

Поскольку за ответчиком сохраняется право временного пользования жилым помещением, суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования комнатой, выселении его и возложении обязанности на УФМС России по ЧР снять его с регистрационного учета по месту жительства.

Истец в апелляционной жалобе Андреева О.И. оспаривает выводы суда о том, что ответчик по отношению к истице является бывшим членом ее семьи, а также решение в части сохранения за ответчиком права временного пользования жилым помещением.

Однако, данные доводы не могут служить основанием для отмены вынесенного решения, поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что изначально истец и ответчик являлись членами одной семьи, после приобретения спорной комнаты Е.А. истец и ответчик были вселены в нее в качестве членов одной семьи. Несмотря на неоднократные сделки по отчуждению спорной комнаты, фактически комната из пользования членов семьи Андреевых, в том числе истицы и ответчика, не выходила, истец и ответчик продолжали быть зарегистрированными в ней по месту жительства.

Произведя оценку взаимоотношений сторон, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик по отношению к собственнику спорной комнаты Андреевой О.И. является бывшим членом ее семьи. В связи с чем применение судом положений ч.4 ст. 31 ЖК РФ судебная коллегия также находит правильным.

Согласно разъяснениям в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ", при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска надлежит решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств: отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением; отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.

При решении вопроса о сохранении за Андреевым В.А. права пользования спорным жилым помещением на определенный срок, суд первой инстанции правомерно учел положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку эти выводы являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ч.2 ст. 292 ГК РФ не имеется.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы Андреевой О.И., изложенные в апелляционной жалобе, о необоснованности сохранения за Андреевым В.А. права пользования жилым помещением на определенный срок, не служат основанием для отмены решения суда по основаниям, изложенным в настоящем определении. Данные доводы направлены на переоценку исследованных в суде доказательств. Однако для иной оценки доказательств по делу, нежели приведенной в оспариваемом решении, оснований не имеется. Исходя из изложенного выше, не имеется оснований признать, что судом не правильно применены нормы материального права, о чем приводится довод в апелляционной жалобе. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит. А что касается довода жалобы о том, что ответчик имеет возможность обеспечить себя иным жилым помещением, то доказательств данному утверждению суду стороной, заявившей об этом, не представлено. Вместе с тем, постанавливая обжалуемое решение суд первой инстанции проверил наличие возможностей у ответчика обеспечить себя иным жилым помещением, и мотивируя решение суда в указанной части вынес обоснованное аргументированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора г. Новочебоксарск от апелляционного представления на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года и производство по апелляционному представлению прокурора г. Новочебоксарск на указанное решение прекратить.

Апелляционную жалобу Андреевой О.И. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи