Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1121/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А., с участием прокурора Ивановой И.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии об установлении административного надзора в отношении Михайлова Е.Ю., поступившее по апелляционной жалобе Михайлова Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2014 года, которым постановлено:

-установить в отношении Михайлова Е.Ю. административный надзор на срок 6 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания;

-установить в отношении Михайлова Е.Ю. административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью, запрещения пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 3" Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Чувашской Республике-Чувашии (далее - исправительное учреждение) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора на срок 6 лет в отношении Михайлова Е.Ю., освобождаемого из мест лишения свободы 17 февраля 2014 года, и установлении в отношении него административных ограничений в виде запрещения пребывания в заведениях, где реализуется спиртосодержащая жидкость в розлив, запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра следующего дня, обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В заявлении указано, что Михайлов Е.Ю. осужден приговором Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 3 марта 2012 года по ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 годам 3 месяцам лишения свободы и что преступление совершено им при опасном рецидиве. Приведены в заявлении сведения, характеризующие поведение Михайлова Е.Ю. в период отбывания наказания в данном исправительном учреждении: нарушений установленного порядка отбывания наказания он не допускал, не имея при этом и поощрений, в среде осужденных конфликтных ситуаций не создавал.

В судебном заседании 14 января 2014 года представитель исправительного учреждения Овчинников О.В. заявление об установлении в отношении Михайлова Е.Ю. административного надзора поддержал.

Михайлов Е.Ю. возражал против установления в отношении него административного надзора, сославшись на то, что не допустил ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания, он злостным нарушителем установленного порядка отбывая наказания не признавался.

Прокурор Шашков В.В. полагал необходимым установить в отношении Михайлова Е.Ю. административный надзор и административные ограничения, названные в заявлении исправительного учреждения, утверждая при этом, что при определении поднадзорному лицу ограничения в виде обязательной явки в орган внутренних дел для регистрации достаточно обязать его являться в орган внутренних дел для регистрации 1раз в месяц.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Михайловым Е.Ю. В апелляционной жалобе Михайлов Е.Ю. просит исключить примененное в отношении него административное ограничение в виде запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением связанных с трудовой деятельностью случаев, по мотиву необоснованности решения в указанной части.

По своему усмотрению распорядившись процессуальными правами лиц, участвующих в деле, заявитель и заинтересованное лицо Михайлов Е.Ю., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда оставить без изменения, согласно ст.327.1 ГПК Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях заявителя и прокурора относительно жалобы, оснований удовлетворить апелляционную жалобу судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев заявление исправительного учреждения об установлении административного надзора, суд первой инстанции установил административный надзор в отношении Михайлова Е.Ю. обоснованно, в соответствии с установлениями Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

Признав необходимым установление в отношении Михайлова Е.Ю. административного надзора, суд первой инстанции применил в отношении поднадзорного лица административные ограничения в виде обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, запрещения пребывания в заведениях, где реализуется алкогольная продукция в розлив, запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Как отмечалось выше, Михайлов Е.Ю. не согласился с судебным усмотрением лишь в части установления ему административного ограничения в виде запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Судебная коллегия полагает обоснованным применение в отношении Михайлова Е.Ю. названного административного ограничения.

Согласно ст.2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 Закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу ч.1 ст.4 названного Закона при установлении административного надзора в отношении поднадзорного лица может устанавливаться, в частности, административное ограничение в виде запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.22 постановления от 27 июня 2013 года N 22 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре", выбор конкретных административных ограничений не может носить произвольный характер, их применение должно быть направлено на обеспечение индивидуального профилактического воздействия. В частности, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного поднадзорным лицом преступления (преступлений), его поведение за весь период отбывания наказания и поведение после освобождения из мест лишения свободы, семейное положение указанного лица, место и график его работы и (или) учебы, состояние здоровья, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Как следует из приговора Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 2 марта 2012 года, Михайлов Е.Ю. осужден за совершение преступления против собственности, а именно за покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; указанное преступление совершено им в ночное время при опасном рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что установление в отношении Михайлова Е.Ю. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства, с 22 часов до 6 часов утра, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью поднадзорного лица, отвечает целям, декларируемым Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ, и может обеспечить индивидуальное профилактическое воздействие данного ограничения в течение установленного судом срока административного надзора.

Не имеется никаких оснований считать, что примененное в отношении поднадзорного лица административное ограничение будет препятствием в его трудоустройстве (в том числе за пределами Чувашской Республики) после отбытия им наказания.

То обстоятельство, что Михайлов Е.Ю. в период отбывания наказания в местах лишения свободы не признавался нарушителем установленного порядка отбывания наказания, учитывалось судом первой инстанции при определении поднадзорному лицу периодичности обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Не является основанием к пересмотру решения суда в обжалуемой части и довод Михайлова Е.Ю. о том, что приговором суда ему не было назначено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку в силу положений Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ неназначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы не является основанием для отказа в установлении поднадзорному лицу административных ограничений.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для пересмотра судебного решения в части установления Михайлову Е.Ю. административного ограничения в виде запрещения пребывания вне дома, являющегося местом жительства поднадзорного лица, в определенное время суток.

Доводов о необоснованности установления в отношении него иных административных ограничений Михайлов Е.Ю. в апелляционной жалобе не приводит.

Руководствуясь изложенным и ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Михайлова Е.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: