Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1109/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Смирновой Е.Д., Спиридонова А.Е., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сержантова М.Н. к Данилову Ю.В. о взыскании ... руб., поступившее по апелляционной жалобе представителя Сержантова М.Н. - Мулеева И.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года, которым постановлено:

- отказать в удовлетворении иска Сержантова М.Н. к Данилову Ю.В. о взыскании ... руб. долга по расписке от 1 февраля 2011 года;

- взыскать с Сержантова М.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сержантов М.Н. обратился в суд с иском к Данилову Ю.В. и просил взыскать с ответчика ... руб.

В обоснование такого требования Сержантов М.Н. указал, что Данилов Ю.В. взял у него в долг ... руб., что подтверждается распиской от 1 февраля 2011 года, однако в оговоренный для возврата денег срок (до 31 декабря 2011 года) долг не возвратил, а предложение Сержантова М.Н. о возврате долга Данилов Ю.В. проигнорировал.

В судебное заседание суда первой инстанции 27 декабря 2013 года истец направил представителя Мулеева И.В., который представил в суд заявление об изменении истцом основания иска и просил взыскать с ответчика ... руб. неосновательного обогащения, пояснив суду, что текст расписки от 1 февраля 2011 года не содержит всех присущих договору займа условий.

Отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы ответчик Данилов Ю.В. представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что представленная в суд истцом расписка от 1 февраля 2011 года является безденежной и была написана Даниловым Ю.В. вынужденно, вследствие угроз со стороны Сержантова М.Н ... Также ответчик указал, что ранее, в 2005 году Сержантов М.Н. действительно передавал ему денежные средства для покупки племенных животных и элитных семян для ООО " ... ".

Данилова А.Н., представляя интересы ответчика Данилова Ю.В., возражала против иска Сержантова М.Н. и пояснила, что в определенный период времени Данилов Ю.В. являлся руководителем ООО " ... ", и в 2005, 2006 годах Сержантов М.Н. оказывал финансовую помощь данному обществу, а написанная 1 февраля 2011 года Даниловым Ю.В. расписка является безденежной.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Сержантова М.Н. Мулеевым И.В. В апелляционной жалобе представителя истца ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мулеева И.В., поддержавшего просьбу об отмене решения и принятии по делу нового решения о взыскании в пользу истца ... руб. неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.

Как отмечалось выше, в судебном заседании суда первой инстанции 27 декабря 2013 года представитель истца Мулеева И.В. представил в суд заявление об изменении истцом основания иска и просил взыскать с ответчика ... руб. в качестве неосновательного обогащения.

Надлежаще составленное и подписанное уполномоченным лицом заявление истца об изменении основания иска принято к производству суда определением суда от 27 декабря 2013 года (л.д.23).

Согласно статьям 3, 38, 39 ГПК Российской Федерации истец определяет предмет и основания иска, а в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, а выйти за пределы заявленных требований суд вправе лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Изложенное означает, что суд, в частности, по своему усмотрению не может определять основание иска, т.е. обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось никаких оснований для рассмотрения и разрешения требования истца о взыскании ... руб. как основанного на договоре займа. Соответственно, нельзя признать правильными изложенные в решении выводы суда относительно оценки прав и обязанностей сторон в договоре займа.

Что касается выводов районного суда относительно требования истца о взыскании с ответчика ... руб. в качестве неосновательного обогащения, здесь имеет место повлекшее принятие незаконного решения неправильное применение судом норм материального права, а именно норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В подтверждение того, что ответчик неосновательно обогатился на сумму ... руб. за его счет, истец Сержантов М.Н. представил в суд расписку Данилова Ю.В. о получении от Сержантова М.Н. 1 февраля 2011 года ... руб. (л.д. 12).

Ответчик, не оспаривавший факт написания им указанной расписки, в подтверждение ее безденежности не представил в суд доказательств, отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст.56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, и в рассматриваемой ситуации обязанность доказывания неполучения от Сержантова М.Н. указанной в расписке денежной суммы однозначно возлагается на лицо, написавшее такую расписку.

Не представлены ответчиком в суд также доказательства написания им такой расписки вследствие угроз со стороны Сержантова М.Н.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм материального закона и обстоятельств дела имелись все основания признать, что Данилов Ю.В. неосновательно обогатился за счет Сержантова М.Н. на указанную в расписке денежную сумму.

Бремя доказывания обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), однозначно возлагается на приобретателя. Лицо же, передавшее имущество, считается действовавшим разумно и добросовестно, пока не будет доказано обратное (ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторона ответчика не доказала, что имеются обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе обстоятельства, предусмотренные п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, более того, не назвала такие обстоятельства и вовсе. Из дела не следует, что такие обстоятельства имели место.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал в решении, что ответчик не доказал неполучение от Сержантова М.Н. указанной в расписке денежной суммы, однако неправильно исходил из того, что согласно п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации полученные от Сержантова М.Н. денежные суммы не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Отменяя при изложенных обстоятельствах обжалуемое решение в соответствии с п.п.1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия принимает по делу новое решение, которым удовлетворяет требование Сержантова М.Н. о взыскании с Данилова Ю.В. ... руб. неосновательного обогащения.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 27 декабря 2013 года и принять по делу новое решение, которым взыскать в пользу Сержантова М.Н. с Данилова Ю.В. ... ( ... ) руб. и взыскать с Данилова Ю.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... ( ... ) руб.

Председательствующий

Судьи: