Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 02 апреля 2014 г. по делу N 33-1161/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Никифоровой Р.Ф., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Алексеевой Е.А. к открытому акционерному обществу " ... ", Лаврентьеву Е.А., Лаврентьевой Е.В. о признании незаконным бездействие и отказ демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода, возложении обязанности демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода с последующей рекультивацией земельного участка, по встречному иску Лаврентьева Е.А. к Алексеевой Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении поврежденного надземного газопровода-ввода и обеспечении доступа персонала открытого акционерного общества " ... " на земельный участок для проведения ремонтных работ, поступившее по апелляционной жалобе Лаврентьева Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении искового заявления Алексеевой Е.А. к открытому акционерному обществу " ... ", Лаврентьевой Е.В. о признании незаконным бездействие и отказ открытого акционерного общества " ... " демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода, возложении обязанности на открытое акционерное общество " ... " и Лаврентьеву Е.В. демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с последующей рекультивацией нарушенного земельного участка отказать;

возложить обязанность на Лаврентьева Е.А. демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с последующей рекультивацией нарушенного земельного участка;

взыскать в пользу Алексеевой Е.А. с Лаврентьева Е.А. возврат уплаченной государственной пошлины в размере ... рублей;

в удовлетворении встречного искового заявления Лаврентьева Е.А. к Алексеевой Е.А. об обязании не чинить препятствий в восстановлении поврежденного надземного газопровода-ввода, проходящего через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" для газоснабжения жилого дома по адресу: "адрес" обеспечении доступа персонала открытого акционерного общества " ... " на земельный участок для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного газопровода-ввода отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Алексеева Е.А. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " (далее - ОАО " ... "), Лаврентьеву Е.А., Лаврентьевой Е.В. и в окончательном варианте исковых требований просила признать незаконным бездействие и отказ ОАО " ... " демонтировать участок надземной линии распределительной сети газопровода, возложить на ОАО " ... ", Лаврентьеву Е.В. и Лаврентьева Е.А. обязанность по демонтажу участка надземной линии распределительной сети газопровода, проходящей через земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", с последующей рекультивацией земельного участка.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

Алексеева Е.А. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ собственником смежного земельного участка ФИО1 без ее согласия были выполнены работы по строительству надземного газопровода с установкой на ее земельном участке 7 вертикальных металлических столбов, забетонированных в землю и проведением газораспределительной трубы на расстоянии не более 2 метров от ее хозяйственных построек. ДД.ММ.ГГГГ от сильного порыва ветра на трубу надземного газопровода упала яблоня и повредила его, в результате чего произошла утечка газа. Авария была устранена, в трубу газопровода была установлена заглушка, но поврежденные трубы по настоящее время лежат на ее земельном участке и создают препятствия в использовании земельного участка. Кроме того, трубы сети газопровода не соответствуют требованиям безопасности, поскольку имеют следы сильной коррозии и дефекты сварных и резьбовых соединений. Предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ОАО " ... " о демонтаже участка надземного газопровода низкого давления до настоящего времени не исполнено.

Лаврентьев Е.А. обратился в суд со встречным иском к Алексеевой Е.А. о возложении обязанности не чинить препятствий в восстановлении поврежденного надземного газопровода-ввода, предназначенного для газоснабжения его жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская "адрес", обеспечить доступ персонала ОАО " ... " на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" для проведения ремонтных работ по восстановлению поврежденного газопровода-ввода, указав в обоснование иска следующее.

Лаврентьев Е.А. является собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: Чувашская "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ по заказу его отца - ФИО1 была осуществлена газификация жилого дома с прокладкой газопровода-ввода по территории соседнего земельного участка, принадлежащего Алексеевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ газопровод-ввод был введен в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ в результате урагана и падения яблони произошло аварийное повреждение газопровода с утечкой газа в атмосферу. Авария была устранена и прекращена подача природного газа в его жилой дом путем установки заглушки в месте врезки газопровода в существующую уличную газораспределительную сеть. В настоящее время ответчик Алексеева Е.А. чинит ему препятствия в восстановлении поврежденного газопровода-ввода и отказывается обеспечить доступ работников газовой службы на свой земельный участок для ремонта поврежденного газопровода, чем нарушает его права и законные интересы.

В судебном заседании истец Алексеева Е.А., ее представитель Иванов А.И. иск поддержали, встречный иск Лаврентьева Е.А. не признали.

Ответчик Лаврентьев Е.А., его представитель Васильев С.А. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержали.

Ответчик Лаврентьева Е.В., ее представитель Васильев С.А. иск не признали, полагали, что встречный иск Лаврентьева Е.А. подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика ОАО " ... " - Смагулова И.И. исковые требования Алексеевой Е.А. не признала, разрешение встречного иска Лаврентьева Е.А. оставила на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - администрации Чебоксарского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовал.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Лаврентьев Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Лаврентьев Е.А., его представителя Васильева С.А., поддержавших апелляционную жалобу, представителей ОАО " ... " - Смагуловой И.И. и Морозова Е.Б., оставивших разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, истца Алексеевой Е.А., возражавшей против ее удовлетворения, на основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и удовлетворяя требование Алексеевой Е.А. о возложении на Лаврентьева Е.А. обязанность по демонтажу участка надземной линии распределительной сети газопровода, с последующей рекультивацией нарушенной поверхности земельного участка, отказывая Лаврентьеву Е.А. в удовлетворении встречного иска к Алексеевой Е.А. суд, руководствуясь ст. ст. 304,305 ГК РФ, Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными постановлением Гостехнадзора Российской Федерации от 8 марта 2003 года N9, Правилами охраны газораспределительных сетей, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, ст. 43 ЗК РФ исходил из того, что надземный газопровод, принадлежащий ответчику Лаврентьеву Е.А. проходит через земельный участок Алексеевой Е.А., чем нарушаются ее права на использование земельного участка. Суд также указал, что при определенных материальных затратах у ответчика Лаврентьева Е.А. имеется техническая возможность для присоединения к подземному газопроводу, проходящему по "адрес"

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда основаны на неверном толковании норм материального права, что суд не мог без установления юридически значимых обстоятельств дела, в частности действий ответчика, создающих препятствия в использовании имущества истца, удовлетворить негаторный иск, что спорный газопровод является фактическим обременением земельного участка истца и не влечет безусловную обязанность ответчика демонтировать спорный газопровод с учетом того, что на момент строительства газопровода возражений со стороны истца не поступало, не могут быть признаны состоятельными, поскольку выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оцененным судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и согласуются с нормами материального закона, регулирующими спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Лаврентьев Е.А. правомерно использовал принадлежащий ему на праве собственности газопровод-ввод, проходящий через земельный участок истца для газоснабжения своего жилого дома, а действия истца Алексеевой Е.А. по созданию препятствий в восстановлении газоснабжения жилого дома являются неправомерными, выражают лишь позицию ответчика по делу и выводов суда не опровергают, они приводились ответчиком и в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку.

Вопреки утверждению, содержащемуся в апелляционной жалобе, избранный истцом способ защиты является надлежащим, поскольку имеет целью восстановление прав истца, нарушенных ответчиком.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, которые влекут отмену решения независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ответчика Лаврентьева Е.А. на решение Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 16 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: