Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1149/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой Е.И. к Васильеву Н.И. о признании гаража и амбара самовольными постройками, сносе самовольных построек, по встречному иску Васильева Н.И. к Павловой Е.И. о признании жилого дома самовольной постройкой, сносе самовольной постройки, обязании вырубить плодовые деревья, поступившие по апелляционной жалобе представителя ответчика Васильева Н.И. - Степанова П.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павловой Е.И. удовлетворить;

признать постройку гаража и амбара из керамзито-бетонных блоков, находящуюся на земельном участке общей площадью ... га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", домовладение N N, самовольной.

Обязать Васильева Н.И. за свой счет снести самовольную постройку гаража и амбара из керамзито-бетонных блоков, находящуюся на земельном участке общей площадью ... га с кадастровым номером N по адресу: "адрес", домовладение N N, в течение шести месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования Васильева Н.И. удовлетворить частично.

Обязать Павлову Е.И. вырубить плодовые деревья: 1 дерево груши и 1 яблоню на земельном участке домовладения N общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящемся по адресу: "адрес", между принадлежащим Павловой Е.И. жилым домом и постройкой гаража и амбара керамзитно-бетонных блоков Васильева Н.И., в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Павлова Е.И. обратилась в суд с иском к Васильеву Н.И. и в окончательном варианте исковых требований просила признать самовольными постройками строящиеся в его хозяйстве гараж и амбар, обязать Васильева Н.И. снести указанные гараж и амбар.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

Павлова Е.И. имеет в собственности жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.И. - собственник смежного земельного участка, в нарушение строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил, в непосредственной близости от ее жилого дома начал строительство двухэтажного гаража и амбара в своем хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес", которые являются самовольными постройками и нарушают ее права. За нарушение требований пожарной безопасности Васильев Н.И. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Васильев Н.И. обратился в суд с встречным иском к Павловой Е.И. в окончательном варианте которого предъявил требования о признании самовольной постройкой жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", обязании Павловой Е.И. снести данный дом и вырубить плодовые деревья, указав в обоснование встречного иска следующее.

Васильев Н.И. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Чувашская "адрес". В ДД.ММ.ГГГГ Павлова Е.И. возвела жилой дом в соседнем хозяйстве, расположенном по адресу: "адрес". Жилой дом построен Павловой Е.И. с нарушением требований пожарной безопасности, в непосредственной близости (на расстоянии 3,8м.) от принадлежащей ему лачуги. Земельный участок для этих целей Павловой Е.И. не отводился, разрешение на строительство жилого дома Павловой Е.И. получено не было, в связи с чем он полагает, что жилой дом Павловой Е.И. подлежит сносу, как самовольная постройка, нарушающая его права. Кроме того, в противопожарном разрыве между своим жилым домом и его лачугой Павлова Е.И. в нарушение требований пожарной безопасности посадила плодовые деревья.

В судебном заседании истец Павлова Е.И., ее представители Андреев П.Н. и Федоров О.Г. иск поддержали, встречный иск не признали, заявив о пропуске срока исковой давности.

Ответчик Васильев Н.И. и его представитель Степанов П.Н. иск не признали, ссылаясь на его необоснованность, встречный иск поддержали.

Представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью " ... " (далее - ООО " ... "), администрации ... сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления капитального строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства администрации Моргаушского района Чувашской Республики, Управления надзорной деятельности ГУ МЧС РФ по Чувашской Республике, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, третье лицо Васильева Е.Г. в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Васильева Н.И. - Степанов П.Н. по мотиву незаконности и необоснованности просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска Павловой Е.И. и отказа в удовлетворении встречного иска Васильева Н.И. к Павловой Е.И. в части обязания снести жилой дом и принять по указанным требованиям новое решение.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Васильева Н.И. - Степанова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца Павловой Е.И. - Андреева П.Н. и Федорова О.Г., возражавших против ее удовлетворения, представителя третьего лица - ООО " ... , оставившего вопрос об удовлетворении апелляционной жалобы на усмотрение суда, проверив решение и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении иска Павловой Е.И., суд руководствовался положениями ст.304 ГК РФ и исходил из того, что Васильевым Н.И.при строительстве спорных гаража и амбара были допущены нарушения требований СП 42.13330.2011, СП 30-102-99, а также нормы пожарной безопасности, за что Васильев Н.И. был привлечен к административной ответственности, создающие реальную угрозу повреждения имущества Павловой Е.И., которая подлежит устранению путем сноса данных строений.

Отказывая в удовлетворении встречного иска Васильева Н.И. в части обязания Павловой Е.И. снести спорный жилой дом, суд пришел к выводам, что оснований для признания его самовольной постройкой не имеется, поскольку право собственности на жилой дом и земельный участок, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, Павлова Е.И.оформила в установленном законом порядке, и что Васильев Н.И. не представил суду доказательств, свидетельствующих том, что наличие жилого дома Павловой Е.И.в данном месте существенно нарушает его права. По мнению суда, допущенные Павловой Е.И. при строительстве жилого дома нарушения СП 42.13330.2011 и противопожарных норм не являются безусловным основанием для сноса жилого дома, поскольку суд также пришел к выводу о необходимости сноса Васильевым Н.И. недостроенных гаража и амбара.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу постановленного по делу решения суда.

С доводами апелляционной жалобы о том, что в деле отсутствуют документы о согласовании сторонами местоположения границ находящихся у них в собственности земельных участков, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, невозможно ссылаться на нарушение Васильевым Н.И. градостроительных норм и правил, согласиться нельзя, поскольку из дела следует, что спора о границе земельных участков по месту нахождения возводимых гаража и амбара между сторонами не имеется.

Вопреки содержащимся в апелляционной жалобе утверждениям, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, доводы ответчика, приводившиеся в ходе разбирательства дела, а также представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения суда и получили его надлежащую правовую оценку, неправильного применения или нарушения норм материального и процессуального права, являющихся основанием к отмене решения в апелляционном порядке, судом не допущено.

Поскольку ответчик Васильев Н.И. в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил суду достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав расположением жилого дома истца Павловой Е.И., доводы, апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с выводами суда и изложенной в решении оценкой доказательств, отмену решения повлечь не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Васильева Н.И. - Степанова П.Н. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 10 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: