Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1141/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф., судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В., при секретаре Котловой Т.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заикиной Н.М. к администрации г. Чебоксары о признании бездействия незаконным, возложении обязанности установить границы земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе Заикиной Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заикина Н.М. обратилась в суд с иском к администрации г. Чебоксары, в окончательном варианте которого просила признать незаконным бездействие администрации г.Чебоксары, выразившееся в несогласовании межевого плана земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", и обязать администрацию г.Чебоксары установить границы земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по координатам характерных точек, указанным в межевом плане.

В обоснование иска Заикина Н.М. сослалась на следующие обстоятельства.

По адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N, площадь которого по сведениям государственного кадастра недвижимости составляет ... кв.м, расположен находящийся в собственности Заикиной Н.М. жилой дом. По заказу Заикиной Н.М., которая имеет намерение приобрести земельный участок в собственность, кадастровым инженером ООО " ... " проводились кадастровые работы по уточнению площади и местоположения границ земельного участка и ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план, согласно которому площадь находящегося в пользовании Заикиной Н.М. земельного участка составила ... кв.м. Заикина Н.М. считает, что передача ей в собственность земельного участка с указанной площадью должна производиться в порядке ст.36 ЗК РФ. Полномочием по утверждению межевого плана, по ее мнению, обладают органы местного самоуправления., в связи с чем межевой план вместе с другими документами был представлен для утверждения в МКУ "Земельное управление" г.Чебоксары, однако органом местного самоуправления межевой план утвержден не был.

В судебном заседании представитель истца Заикиной Н.М.- Бондарчук Т.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - администрации г.Чебоксары - Журина О.А. исковые требования не признала, полагая их необоснованными.

Истец Заикина Н.М., представители третьих лиц - ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", МУП "БТИ и ПЖФ" г. Чебоксары, МУП "Земельное управление" г. Чебоксары в судебном заседании не присутствовали.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Заикина Н.М.просит отменить постановленное по делу решение суда, которое считает незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Заикиной Н.М. - Бондарчук Т.Е., поддержавшей апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ проверив решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая Заикиной Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями п.9 ст.38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", п.9.1 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и исходил из того, что истец в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представил доказательств нарушения своих прав администрацией г.Чебоксары. Кроме того, суд пришел к выводу, что избранный истцом способ судебной защиты, предусмотренный ст.ст.38,39,40 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", является ненадлежащим, поскольку не соответствует характеру спорных правоотношений, и что у истца отсутствует также субъективное материальное право, подлежащее защите.

Судебная коллегия полагает, что оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Заикина Н.М.через представителя Бондарчук Т.Е.обращалась в МКУ " Земельное управление" г.Чебоксары с заявлением об утверждении межевого плана земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Данных об обращении Заикиной Н.М.в администрацию г.Чебоксары с заявлением об утверждении межевого плана в деле не имеется.

Затем ДД.ММ.ГГГГ Заикина Н.М.обратилась в администрацию "адрес" с заявлением о предоставлении ей бесплатно в собственность для обслуживания индивидуального жилого дома земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом, рассмотрев по поручению администрации г.Чебоксары заявление Заикиной Н.М., письмом от ДД.ММ.ГГГГ N N сообщил ей, что решением исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N N для строительства индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", земельный участок был предоставлен в размере ... кв.м., в связи с чем для рассмотрения вопроса о предоставлении земельного участка предложено провести кадастровые работы по его формированию с учетом того, что превышение фактически используемой площади земельного участка над площадью, указанной в документах, допускается, если дополнительная площадь земельного участка не превышает минимальный размер, установленный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 14 апреля 2011 года N 160 " Об установлении размеров земельных участков, предоставляемых гражданам", согласно которому для обслуживания индивидуального жилого дома минимальный размер земельного участка составляет ... кв.м.

В государственном кадастре недвижимости по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ значится находящийся в государственной собственности земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, имеющий вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства", границы которого в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Государственная регистрация права собственности ЗаикинойН.М. на жилой дом площадью ... кв.м.(литеры А,а1), расположенный по адресу: "адрес", произведена на основании постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении акта госкомиссии о приемке в эксплуатацию жилого дома N N по "адрес" и выдаче правоустанавливающего документа", а также на основании выданного бюро технической инвентаризации в соответствии с данным постановлением регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Согласно решению исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении решения Сосновского поссовета о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома N N по "адрес"" для строительства данного дома Заикиной Н.М.предоставлялся земельный участок площадью ... кв.м.

Какие - либо правоустанавливающие документы и доказательства, удовлетворяющие требованиям закона об относимости и допустимости (ст.ст.59,60 ГПК РФ), которые бы подтверждали, что по основаниям, предусмотренным законодательством СССР и РСФСР, Заикина Н.М. приобретала ранее право собственности на жилой дом и право пользования земельным участком большей площадью, которые имелись по указанному адресу, в том числе в качестве правопреемника прежних собственников жилого дома и землепользователей, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о наличии архивных документов, согласно которым сведения об относившемся к колхозу " ... " бывшем домовладении ФИО1. и ФИО2. с жилым домом и земельным участком, расположенном в настоящее время по адресу: "адрес", имеются с ДД.ММ.ГГГГ года, и отсутствии в органах местного самоуправлении сведений о прекращении прав на данное домовладение, в том числе прав на земельный участок в существующих фактических границах, а также доводы апелляционной жалобы о том, что характеристики жилого дома находящегося в настоящее время в собственности Заикиной Н.М., указанные в его техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют характеристикам жилого дома, указанным в выданном ФИО2 техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку о его неправильности не свидетельствуют.

С учетом указанных выше обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильности судебного решения и не влекут его отмену также и доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие подтвержденного членства Заикиной Н.М. в колхозе " ... " (впоследствии - колхоз " ... ") и записей в похозяйственной книге о том, что она являлась членом двора ФИО3., не лишают ее права требовать предоставления земельного участка по фактическому пользованию ввиду того, что правовое значение, по мнению заявителя апелляционной жалобы, имеет только то обстоятельство, что в данном случае произошло правопреемство в праве собственности на жилой дом, поскольку, как утверждает заявитель апелляционной жалобы, жилой дом не является вновь созданным, а всего лишь подвергался незначительной реконструкции.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что Заикина Н.М. всегда уплачивала земельный налог за земельный участок площадью ... кв.м., выводов суда не опровергает, поскольку данное обстоятельство само по себе юридически значимым для дела не является.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3. - наследника бывших собственников домовладения ФИО3. и ФИО2. не дает оснований для ее удовлетворения, так как принятое по делу решение прав указанного лица не затрагивает.

Поскольку в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принял решение по заявленным истцом требованиям, судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что Заикина Н.М. вправе претендовать на земельный участок в фактических границах в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ), и что при этом предыдущие собственники ее жилого дома, а также их правопреемники не препятствуют ей в реализации права на приватизацию земельного участка, и ее права на жилой дом не оспаривают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду к правоотношениям сторон следовало применить положения Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996 года N 337 "О реализации конституционных прав граждан на землю" о том, что земельные участки, полученные до 1 января 1991 года, сохраняются за гражданами в полном размере, поскольку к Заикиной Н.М. земельный участок перешел от прежних землепользователей в существующих границах, которые подлежат только уточнению в соответствии со ст.36 ЗК РФ, судебная коллегия находит основанными на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут быть признаны состоятельными.

Довод апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда относительно правового значения решения исполкома Чебоксарского городского Совета народных депутатов Чувашской АССР от ДД.ММ.ГГГГ N " Об утверждении решения Сосновского поссовета о выделении земельного участка под строительство индивидуального дома N N по ул. "адрес"" с учетом того, что земельный участок площадью ... кв.м не формировался и его передача Заикиной Н.М.не производилась, и что земельный участок с такой площадью отсутствуют, выражает всего лишь субъективное мнение заявителя апелляционной жалобы, которое уже было предметом рассмотрения суда и получило в обжалуемом решении надлежащую правовую оценку. Кроме того, при наличии решений органов местного самоуправления о предоставлении Заикиной Н.М. земельного участка для строительства индивидуального жилого дома и утверждении акта государственной комиссии о приемке построенного индивидуального жилого дома в эксплуатацию эти доводы не могут быть признаны состоятельными, поскольку жилой дом мог быть построен и введен в эксплуатацию только на соответствующем земельном участке. Нахождение в настоящее время в пользовании Заикиной Н.М. земельного участка, площадь которого по фактическому пользованию превышает площадь, указанную в решении о предоставлении земельного участка, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии земельного участка, предоставленного ей для строительства индивидуального жилого дома указанным решением органа местного самоуправления.

Нарушений норм процессуального права, которые согласно ч.4 ст.330 ГПК РФ влекут отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу истца Заикиной Н.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 16 декабря 2013 года.

Председательствующий

Судьи: