Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1139-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Туркиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску Степанова П.Н. к ООО "данные изъяты" Сафонову В.А. о признании недействительными сделки безвозмездной передачи объекта недвижимости и решений очередных собраний собственников гаражных боксов,

поступившее по апелляционной жалобе истца Степанова П.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Степанова П.Н. к ООО "данные изъяты" Сафонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности акта приема-передачи, составленного между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" от 01 декабря 2005 года о передаче в собственность безвозмездно "данные изъяты" автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по "адрес", решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по "адрес", от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Степанов П.Н. обратился в суд с иском, с учетом последующего его уточнения, к ООО "данные изъяты" (далее - ООО " "данные изъяты""), Сафонову В.А. о признании недействительными в силу ничтожности, как не соответствующими закону, сделки по безвозмездной передаче объекта недвижимости, оформленной в виде акта приема-передачи в собственность безвозмездно "данные изъяты" автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по "адрес", составленного между ЗАО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" 1 декабря 2005 года, и решений общего собрания собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных в виде протоколов очередного общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по "адрес".

Свои требования Степанов П.Н. мотивировал тем, что 9 января 2013 года ООО "данные изъяты" предъявило к нему требования о взыскании сумм задолженности по оплате коммунальных услуг гаражного бокса N в трехуровневой подземной автостоянке ( "данные изъяты"), расположенной по адресу: "адрес" построенного на основании договора на долевое участие в строительстве N от 17 февраля 2003 года, заключенного с ЗАО "данные изъяты" (далее - ЗАО " "данные изъяты""), владельцем которого он является. В качестве основания заявленных исковых требований управляющей компанией были предоставлены акт приема-передачи в собственность безвозмездно "данные изъяты" автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по "адрес" составленный между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" 1 декабря 2005 года, а также протоколы очередных общих собраний собственников гаражных боксов, расположенных по "адрес", от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, подписанные Сафоновым В.А., как председателем этих собраний.

Между тем, как указывает истец Степанов П.Н., данные документы являются недействительными, как несоответствующие требованиям закона, поскольку вышеуказанная подземная автостоянка не могла находиться в собственности строительной организации ЗАО " "данные изъяты"", т.к. построена она была за счет средств граждан-дольщиков, и, соответственно, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Кроме того, истец Степанов П.Н. указал, что в силу положений ст.575 ГК РФ в отношениях между коммерческими организациями, коими являются ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"", дарение не допускается.

В качестве основания для признания недействительными решений общих собраний собственников гаражных боксов, оформленных протоколами от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, Степанов П.Н. указал, что о проведении данных собраний, также как и о повестках этих собраний, все собственники (владельцы) гаражных боксов уведомлены не были. Более того, никакие собрания собственников гаражных боксов с повесткой дня "о передаче" ООО " "данные изъяты"" на управление и оказание коммунальных услуг вышеуказанной подземной трехуровневой автостоянки не проводились и не созывались, равно как не принимались и не утверждались с участием всех собственников (владельцев) гаражных боксов тарифы и правила порядка уплаты за содержание гаражных боксов, а также правила обслуживания и использования мест общего пользования данной автостоянки.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, а также положения ст.12 ГК РФ, истец просил об удовлетворении заявленных требований.

Определениями суда от 30 июля 2013 года, 22 октября 2013 года и 23 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО " "данные изъяты"", Калинина Р.А. и Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики (л.д. л.д. 29, 54, 178).

В судебном заседании истец Степанов П.Н. исковые требования поддержал.

Ответчик Сафонов В.А., он же являясь представителем ответчика ООО " "данные изъяты"", исковые требования не признал. Ранее, участвуя в судебном заседании, заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованием об оспаривании сделки по передаче в собственность ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" автостоянок, расположенных по "адрес" (л.д. 53 оборотная сторона).

Третьи лица - ЗАО " "данные изъяты"" и Администрация г.Чебоксары Чувашской Республики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Третье лицо - Калинина Р.А. в судебное заседание также не явилась, направив в суд заявление, в котором просила о рассмотрении дела без ее участия (л.д. 60).

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Степановым П.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Степанова П.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 февраля 2003 года между ЗАО " "данные изъяты"" (заказчиком) и Степановым П.Н. и Калининой Р.А. (долевиками) был заключен договор N на долевое участие в строительстве, предметом которого являлась деятельность сторон по инвестированию и строительству для долевиков (в равных долях) индивидуальной стоянки для автомобиля (условный N), расположенной в строящейся подземной автостоянке в трех уровнях ( "данные изъяты") (л.д. 62-63).

Согласно имеющемуся в материалах дела акту приема-передачи, стороны свои обязательства по указанному выше договору исполнили в полном объеме. Объект строительства (нежилое помещение N), расположенное в трехуровневом подвале из железобетонных блоков (литера Д) по адресу: "адрес" передан заказчиком долевикам Степанову П.Н. и Калининой Р.А. по "данные изъяты" доле в праве каждому (л.д. 64).

В последующем, в соответствии с соглашением "данные изъяты" Степановым П.Н. и Калининой Р.А. от 19 июня 2007 года, вышеуказанная индивидуальная автостоянка для автомобиля (гаражный бокс) с условным N перешла в единоличную собственность Степанова П.Н. (л.д.65).

Однако, из материалов дела также усматривается, что 1 декабря 2005 года между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" был подписан акт приема-передачи, согласно которому ЗАО " "данные изъяты"" передало безвозмездно в собственность ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты" автостоянок в подземной автостоянке в трех уровнях по "адрес" (л.д.52).

Разрешая требование Степанова П.Н. в части признания недействительной в силу ничтожности вышеуказанной сделки, оформленной актом приема-передачи, и, отказывая в его удовлетворении, суд исходил из пропуска истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным иском, о применении которого было заявлено стороной ответчиков в ходе судебного разбирательства.

При этом суд исходил из того, что в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о том, что гаражный бокс находится на обслуживании ответчика ООО " "данные изъяты"", т.е. с момента направления ему счетов на оплату за содержание гаражного бокса - 1 июля 2009 года, однако с настоящим иском истец обратился в суд лишь 26 апреля 2013 года

Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, как не соответствующий материалам дела, и основанный на неверном применении судом норм материального права к возникшим спорным правоотношениям.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (п.1 ст.181 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Степанов П.Н. стороной оспариваемой им сделки, оформленной актом приема-передачи, не являлся.

По смыслу изложенных выше норм материального права, при разрешении вопроса о применении к заявленным истцом требованиям срока исковой давности, суду надлежало выяснить, когда Степанову П.Н. стало известно или должно было стать известным о передаче автостоянок ООО " "данные изъяты"" в собственность.

Между тем, применяя к заявленным Степановым П.Н. в указанной части требованиям срок исковой давности, как указал суд сам в своем решении, счета на оплату гаражного бокса подтверждают лишь факт того, что с момента их направления истцу должно было быть известно о нахождении гаражных боксов на обслуживании ответчика ООО " "данные изъяты"".

Следует также отметить, что счета на оплату гаражного бокса, которые бы позволяли суду сделать вывод о том, что ответчик ООО " "данные изъяты"" является собственником гаражных боксов, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для исчисления срока исковой давности по требованию истца о признании недействительной сделки по передаче в собственность гаражных боксов, оформленной актом приема-передачи от 1 декабря 2005 года, с 1 июля 2009 года.

Принимая во внимание, что требование истца Степанова П.Н. о признании недействительной сделки по передаче в собственность гаражных боксов, оформленной актом приема-передачи от 1 декабря 2005 года, не являлось предметом рассмотрения и разрешения в суде первой инстанции по существу, и его разрешение неподсудно суду апелляционной инстанции, то дело в части указанных требований подлежит возвращению в суд первой инстанции для повторного его рассмотрения и разрешения по существу.

При этом судебная коллегия также считает необходимым отметить, что поскольку Степанов П.Н. стороной оспариваемой им сделки, оформленной актом приема-передачи, не являлся, то суду исходя из положений ст.3 ГПК РФ и ст.166 ГК РФ при разрешении данного требования надлежит установить нарушение каких его прав и законных интересов повлекло совершение такой сделки, а также какие неблагоприятные последствия она для него повлекла.

Что касается разрешения требования Степанова П.Н. о признании недействительными решений общего собрания собственников гаражных боксов, расположенных по "адрес", проведенных в форме очного голосования от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, оформленных соответствующими протоколами, то судебная коллегия считает, что в указанной части требование истца разрешено судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего законодательства и обоснованно оставлено без удовлетворения.

Так, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решениями общих собраний собственников гаражных боксов от 15 января 2009 года и 25 декабря 2009 года, в том числе были утверждены правила обслуживания и использования мест общего пользования в трехуровневом гаражном боксе, расположенном по адресу: "адрес", а также размер платы за содержание гаражного бокса собственником бокса обслуживающей организации на 2010 год в размере фактически затраченных расходов на обслуживание и содержание этого же трехуровневого гаражного бокса, соответственно (л.д. 49-51).

В силу положений ч.6 ст.46 ЖК РФ, применяемой по аналогии к возникшим спорным правоотношениям, собственнику предоставляется право на обжалование в суд решения, принятого общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Из изложенного следует, что, обладая правом обжалования решений общих собраний собственников, истец должен доказать нарушение его прав и законных интересов обжалуемым им решением, либо причинение ему убытков, а также на возможность влияния его голоса при голосовании.

Отсутствие перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Обжалуя решения общего собрания собственников гаражных боксов, истец нарушение своих субъективных прав обосновал тем, что наряду с иными собственниками он не был извещен о проведении вышеуказанных общих собраний.

Судебная коллегия считает, что данное обстоятельство, даже при его доказанности, не могло явиться основанием для удовлетворения исковых требований в указанной части, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, голосование одного собственника не могло повлиять на результаты голосования.

Что касается заявленных Степановым П.Н. в ходе рассмотрения спора по существу доводов о нарушении его имущественных прав со ссылкой на то, что ООО " "данные изъяты"" необоснованно пытается взыскать с него в судебном порядке сумму задолженности по оплате за обслуживание гаражных боксов, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку в силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ, собственник в силу закона обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, а также нести расходы, связанные с управлением, содержанием и эксплуатацией по общему имуществу.

Заявленные истцом доводы о том, что такие услуги управляющей компанией фактически не осуществляются, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку при разрешении заявленных требований указанные обстоятельства не являются юридически значимыми.

О причинении обжалуемыми решениями общих собраний собственников гаражных боксов убытков истец в суде не заявлял.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова П.Н. в указанной части.

В качестве одного из оснований для отмены решения суда в данной части в апелляционной жалобе истца Степанова П.Н. указывается на то, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям положения ЖК РФ, поскольку отдельно расположенная подземная автостоянка на "данные изъяты" гаражных боксов не является жилым помещением и не входит как единый комплекс в состав общего имущества многоквартирного жилого дома, хотя и имеет аналогичный с ним адрес, в силу чего, как полагает автор жалобы, возникшие спорные правоотношения не могут регулироваться нормами жилищного законодательства.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными, как основанные на ошибочном толковании автором жалобы норм материального права.

Что касается доводов жалобы о необоснованности изложенных в решении выводов суда о пропуске заявителем срока на обжалование решений общих собраний собственников гаражей, то судебная коллегия находит их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, в которых такой вывод суда отсутствует.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда в указанной части, выводов суда не опровергают и по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 января 2014 года в части требования о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в собственность объекта недвижимости, оформленной актом приема-передачи, составленного между ЗАО " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" 1 декабря 2005 года, отменить и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

В остальной части апелляционную жалобу истца Степанова П.Н. на это же решение суда оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи