Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1252-2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Мартынова А.Б. к "ОАО 1" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика "ОАО 1" Алексеевой Н.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:

Взыскать с "ОАО 1" в пользу Мартынова А.Б. в счет недоплаченной страховой суммы "руб.", компенсацию морального вреда в размере "руб.", судебные расходы в размере "руб.", всего "руб.".

В иске в остальной части требований отказать.

Взыскать с "ОАО 1" в доход муниципального бюджета в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Алексеевой Н.В., поддержавшей жалобу, представителя истца Мартынова А.Б. - Павловой О.В., возражавшей против доводов жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Мартынов А.Б. обратился в суд с иском к "ОАО 1" о взыскании недоплаченной страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он уволен с должности "данные изъяты", что подтверждается приказом N от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцу установлена инвалидность "данные изъяты" по причине заболевания, полученного в период прохождения военной службы. Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, поскольку ДД.ММ.ГГГГ между Министерством внутренних РФ (страхователем) и "ОАО 1" (страховщик) заключен государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан, призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел. Ответчик платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ осуществил истцу страховую выплату в размере "руб.".

Истец полагал, что ответчик не в полной мере исполнил положение ч. 2 ст. 5 ФЗ N 52-ФЗ (в редакции закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2012 года), согласно которому страховые суммы выплачиваются при наступлении страховых случаев инвалидам "данные изъяты" в размере "руб.". По мнению истца, при определении размера страховой суммы следует учитывать момент назначения страховой выплаты. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2013 года N 333 "Об индексации в 2013 году размеров отдельных выплат военнослужащим, сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти, гражданам, уволенным с военной службы (службы), и гражданам, проходившим военные сборы" истец полагал, что ответчик обязан выплатить ему причитающуюся страховую сумму с индексацией, то есть всего "руб.".

Истец просил взыскать с ответчика разницу между причитающейся страховой суммой (с индексацией) и выплаченной страховой суммой в размере "руб.", неустойку за необоснованную задержку выплаты, составляющую за период "данные изъяты" "руб.", и далее по день фактической выплаты, а также компенсацию морального вреда в размере "руб." и судебные издержки по оплате юридических услуг и почтовых отправлений в общем размере "руб.".

В судебном заседании истец Мартынов А.Б. и его представитель Павлова О.В. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Алексеева Н.В. иск не признала, указав, что в соответствии с пунктом 9.1.2 государственного контракта и прежней редакцией ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ истцу выплачена страховая сумма не в фиксированном размере, а в размере " ... " окладов. Отметила, что спорные правоотношения подлежат разрешению с учетом норм ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ. В Федеральном законе от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ, вносящем изменения в ст. 5 Федерального закона N 52-ФЗ, не указано, что он распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие. В этой связи ответчик действовал в рамках установленных п. 1 ст. 422 ГК РФ требований. Отмечала, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика штрафа. Доводы истца о взыскании суммы индексации и причинении морального вреда считала необоснованными. Заявленную сумму возмещения судебных расходов расценивала как завышенную. Одновременно заявила, что производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению, поскольку ранее Калининским районным судом г. Чебоксары от 02.08.2013 года постановлено решение по гражданскому делу по иску Мартынова А.Б. к "ОАО 1", "ООО 1", МВД по Чувашской Республике о взыскании страхового возмещения в размере "руб." по этому же страховому случаю - установлению инвалидности "данные изъяты".

Представитель третьего лица МВД России в судебное заседание не явился.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика "ОАО 1" Алексеевой Н.В. по мотивам незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе вновь приводятся доводы о наличии оснований для прекращения производства по делу. Отмечено, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку спорные правоотношения подлежали разрешению с учетом норм ст. 5 ФЗ от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Оценивая довод стороны ответчика о наличии оснований для прекращения производства по делу, суд пришел к выводу о неправомерности указанных доводов, отметив, что настоящее дело имеет иное основание и предмет иска, поскольку по гражданскому делу N 2-1648-2013 по иску Мартынова А.Б. к "ОАО 1", "ООО 1", Министерству внутренних дел по Чувашской Республике истцом заявлялись доводы о полной невыплате ему причитающихся страховых сумм, и именно в связи с

этими доводами судом оценивалась правомерность действий сторон в рамках правоотношения по договору страхования. Основной причиной отказа в иске послужил факт непредставления истцом ответчику полного пакета документов по страховому случаю.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и также не находит оснований для прекращения производства по делу.

Обязанности, возлагаемые на лиц, несущих военную службу, предполагают необходимость выполнения ими поставленных задач в любых условиях, в том числе сопряженных со значительным риском для жизни и здоровья, что в силу статей 1 (часть 1), 2, 7, 37 (части 1 и 3), 39 (части 1, 2), 41 (часть 1), 45 (часть 1), 59 и 71 (пункты "в", "м") Конституции РФ влечет обязанность государства гарантировать им материальное обеспечение и компенсации в случае причинения вреда жизни или здоровью при прохождении службы.

На период увольнения истца п. 2 ст. 5 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" было предусмотрено право на выплату единовременной страховой суммы как "данные изъяты" - " ... " окладов денежного содержания. Федеральным законом от 08 ноября 2011 года N 309-ФЗ в Закон были внесены изменения, в соответствии с которыми с 01 января 2012 года размеры страховых сумм установлены в твердой денежной сумме в зависимости от группы инвалидности. Так, согласно новой редакции п. 2 ст. 5 Закона инвалиду "данные изъяты" предусмотрена выплата страховой суммы в размере "руб.".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные по делу доказательства, в том числе свидетельство о болезни N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 40), копию справки об инвалидности N (л. д. 40), государственный контракт N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N к государственному контракту N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 45-48), выписку из приказа N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7), приказ N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми подтверждается наступление страхового случая.

Районный суд отметил, что право на получение страховой суммы возникло у Мартынова А.Б. не с момента увольнения со службы, а со времени наступления страхового случая, указал, что настоящий страховой случай наступил после вступления в силу Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, и в течение года после увольнения, соответственно, изменения в закон распространяются на истца и он имеет право на получение страхового обеспечения по условиям названного Федерального закона, то есть в размере фиксированной суммы - "руб.".

Поскольку в силу абз. 6 ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 28.03.1998 N 52-ФЗ в новой редакции указанные страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы, суд сделал вывод, что в этой связи у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу в новых размерах, предусмотренных законом.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным вывода суда.

Несмотря на то, что наступление страхового случая имело место ДД.ММ.ГГГГ, на истца в полной мере распространяется действие Государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного между "ОАО 1" и МВД России на основании и в соответствии с действовавшей на дату заключения редакцией Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ. В силу чего страховое возмещение при установлении инвалидности "данные изъяты" в размере " ... " окладов месячного денежного содержания застрахованного лица истцу было выплачено правильно.

Согласно п. 2 ст. 6 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N 52-ФЗ страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Условия и порядок осуществления обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы определены Федеральным законом от 28 марта 1998 года N52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции".

В соответствии с абзацем 3 части 1 статьи 4 названного Федерального закона от 28 марта 1998 года N52-ФЗ страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.

Согласно статье 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N4015-1 "Об организации страхового дела" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Статьей 12 Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что данный Федеральный закон вступает в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых этой статьей установлены иные сроки вступления их в силу. При этом обратной силы положениям названного Федерального закона данной статьей не придано.

Из содержания приведенных норм следует, что положения статьи 5 в редакции Федерального закона от 8 ноября 2011 года N 309-ФЗ, устанавливающие фиксированные выплаты по страховым случаям, распространяются на отношения, возникшие из договора обязательного страхования, начало действия которого определено с 01 января 2012 года.

Таким образом, ответчиком правомерно была выплачена истцу страховая выплата в размере, исчисленном исходя из окладов его месячного денежного содержания. Оснований для взыскания в пользу истца недоплаченной страховой суммы "руб.", рассчитанной как разница между размером страховой суммы, установленным с 1 января 2012 года, и выплаченной страховой суммой, у суда не имелось.

Исходя из необоснованности основного искового требования не подлежали удовлетворению и производные от него требования в части компенсации морального вреда, судебные расходов и государственной пошлины.

При таких обстоятельствах решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене.

Учитывая, что судом допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, судебная коллегия, отменяя решение суда, принимает новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мартынова А.Б. по делу в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2014 года отменить, вынести новое решение, которым отказать Мартынову А.Б. в удовлетворении исковых требований к "ОАО 1" о взыскании недоплаченной суммы страховой выплаты, штрафа, возмещении морального вреда, судебных расходов.

Председательствующий

Судьи: