Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1250-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., судей Шумилова А.А., Блиновой М.А., при секретаре Юркиной Е.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ананьевой В.А. к Рузану В.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречному иску Рузана В.Е. к Ананьевой В.А., Ананьеву В.П., ОАО УК " "данные изъяты"" о возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, возложении обязанности производить отдельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги, поступившее по апелляционным жалобам Ананьевой В.А., Ананьева В.П. и представителя Ананьевой В.А. - Маркова С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2014 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Ананьевой В.А. к Рузану В.Е. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением в квартире "адрес".

Обязать Ананьеву В.А., Ананьева В.П. не чинить препятствий Рузану В.Е. в пользовании жилым помещением - квартирой N "адрес".

Обязать ОАО " "данные изъяты"" заключить с Рузаном В.Е. отдельное соглашение на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг на квартиру N "адрес".

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ананьева В.А. в лице представителя Маркова С.А., действующего на основании доверенности от 22 марта 2013 года, обратилась в районный суд с иском о признании Рузана В.Е. неприобретшим право пользования квартирой N в "адрес" и снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства.

Требование мотивировала тем, что ответчика зарегистрировала в указанной квартире по его просьбе. Однако ответчик в спорную квартиру никогда не вселялся, в ней не проживал, общего хозяйства с ней не вел, добровольно с регистрационного учета не снимается.

Рузан В.Е. обратился в суд со встречным иском к Ананьевой В.А., Ананьеву В.П., Управляющей компании " "данные изъяты"" о возложении обязанности не чинить ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, возложении обязанности на управляющую компанию производить раздельное начисление на него платы за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что в 2000 году с согласия ответчиков и его родителей он был вселен в спорную квартиру, в которой проживали его родная бабушка и дядя в качестве членов их семьи, проживал в ней, за него его родители несли обязанности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, для их совместного проживания приобретались продукты питания, и он, являясь близким родственником бабушке - нанимателю, вел общее хозяйство с ответчиками. Его вселение было произведено в соответствии с положениями действовавшего на тот период времени ЖК РСФСР, его статьи 54. Согласие всех проживающих в квартире лиц на его вселение было получено. В последующем, по достижении им совершеннолетнего возраста, между ним и дядей Ананьевым В.П. стали происходить конфликты из-за противоправного поведения в быту последнего, который стал злоупотреблять спиртными напитками, приводить в жилое помещение посторонних лиц, наносил телесные повреждения, стал выгонять его и чинить ему препятствия в проживании. На дверях спорной квартиры были сменены замки, вещи его вывезены, однако он от своих прав на спорную квартиру не отказывался, продолжал оплачивать квартплату, перечисляя денежные средства ответчику. Таким образом, его непроживание в спорной квартире было вызвано объективными причинами. Его заявление о раздельном начислении квартплаты управляющей компанией оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что этот вопрос возможно решить только в судебном порядке.

В судебном заседании Ананьева В.А., Рузан В.Е., Ананьев В.П. не участвовали.

Представитель Ананьевой В.А. Марков С.А. подержал исковые требования своего доверителя по основаниям, изложенным в иске, и вновь привел их суду, встречный иск не признал по мотивам необоснованности.

Представители Рузан В.Е. - Прасолова Е.В. и Рузан Е.Л. исковые требования Ананьевой В.А. не признали, встречный иск поддержали.

Представители администрации Калининского района гор.Чебоксары, ОАО " "данные изъяты"", УФМС по ЧР в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано Ананьевым В.П., Ананьевой В.А. и ее представителем Марковым С.А. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В суд апелляционной инстанции Ананьева В.А. не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя Демяшкина И.К.

Не явился в судебное заседание и Ананьев В.П., извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка в получении им судебного извещения.

Представитель ОАО " "данные изъяты"" просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное заявление.

Не явились в судебное заседание и представители администрации Калининского района гор.Чебоксары и УФМС по ЧР.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка названных лиц не служит препятствием к рассмотрению дела.

Не явились в судебное заседание и Рузан В.Е. и его представитель Прасолова Е.В., письменными заявлениями просили дело слушанием отложить в виду болезни представителя Прасоловой Е.В. Между тем медицинского заключения о наличии у представителя заболевания, препятствующего ему участвовать в судебном заседании, они суду не представили, сам Рузан В.Е. о наличии у него уважительных причин, препятствующих ему участвовать в судебном заседании не заявляет, возможностью направить в суд иного представителя не воспользовался. Неявка его представителя в судебное заседание не служит препятствием к рассмотрению дела в апелляционном порядке. В связи с чем судебная коллегия признала неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителя Ананьевой В.А. Демяшкина И.К., поддержавшего апелляционные жалобы, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалоб не находит.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, в том числе показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ананьевой В.А.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционных жалоб - не подлежащими удовлетворению, поскольку они направлены на переоценку доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Статьей 54 ЖК РСФСР, действовавшего на 18 августа 2000 года, было предусмотрено, что наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 26 ГК РФ, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

Как следует из материалов дела, нанимателем спорной квартиры на момент регистрации в ней ответчика являлась бабушка ответчика со стороны матери ответчика, которая в силу положений ст. 54 ЖК РСФСР вправе была вселить в занимаемое ею жилое помещение своего внука в качестве члена своей семьи. Ответчик на тот период времени являлся несовершеннолетним в возрасте 15 лет, и в силу положений части 1 ст. 26 ГК РФ вправе был с согласия родителей определить место своего жительства, в том числе и в спорной квартире.

Как также следует из материалов дела, с согласия своих родителей ответчик определил свое место жительства в спорной квартире, и 18 августа 2000 года зарегистрировался в ней.

В апелляционных жалобах содержится довод о том, что доказательств вселения ответчика с письменного согласия всех совершеннолетних членов семьи истицы не имеется.

Между тем, этот довод не влечет отмену решения суда, как несостоятельный.

В судебном заседании сторона ответчика утверждала, что ответчик был вселен в спорную квартиру ее нанимателем Ананьевой В.А., поскольку последняя опасалась противоправных действий со стороны своего сына Ананьева В.П., вселение было произведено с согласия всех совершеннолетних лиц, проживающих в спорной квартире, с согласия самого ответчика и его законных представителей - родителей, которые будучи его законными представителями, осуществляли за него оплату квартплаты, приобретали продукты питания для общего потребления, производили ремонт в квартире, т.е. несли за него расходы, которые он не мог осуществлять самостоятельно в силу своего возраста, что, по мнению стороны ответчика, подтверждает наличие обстоятельств, свидетельствующих о наличии между ними семейных отношений.

В соответствии с п.3 ст.10 ГК РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимости от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как следует из материалов дела, подлинники документов на вселение и регистрацию ответчика в спорной квартире не сохранились в виду истечения срока хранения таких документов (5 лет). При таких обстоятельствах законность регистрации ответчика в спорной квартире и наличие письменного согласия проживающих в ней граждан, т.е. Ананьевой В.А. и Ананьева В.П. на его вселение предполагается до тех пор, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного следует, что незаконность регистрации и отсутствие согласия на вселение ответчика в спорную квартиру в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать сторона, заявившая об этом, т.е. Ананьева В.А. и Ананьев В.П., которые не доказали своего утверждения. Более того, зная о наличии регистрации в спорной квартире ответчика, правомерность его регистрации в ней в течение более 13 лет не оспаривали, об отсутствии своего согласия на его вселение и регистрацию в течение указанного времени не заявляли. При этом Ананьев В.П., как следует из материалов дела, принимал от Рузана В.Е. денежные суммы, направленные, как утверждает ответчик, в счет оплаты квартплаты после своего выбытия из спорной квартиры, подтверждением чему служат представленные ответчиком квитанции на л.д.73-77.

При наличии указанных письменных доказательств судебная коллегия находит не состоятельными доводы апелляционной жалобы Ананьевой В.П. и Ананьева В.П. о неполучении Ананьевым В.П. от ответчика денежных средств.

В связи с чем вывод суда о том, что ответчик был вселен в спорную квартиру с соблюдением требований жилищного законодательства является правильным, и довод о том, что он был вселен в спорную квартиру в отсутствие письменного согласия Ананьева В.П. материалами дела не подтвержден.

Доводы апелляционных жалоб о временной регистрации ответчика в спорной квартире, материалами дела также не подтверждаются, в органах регистрационного учета, на которые законом возложена обязанность производить регистрацию граждан по месту жительства и по месту пребывания, регистрация ответчика по месту жительства в спорной квартире не оформлена на какой-либо период времени.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Из положений ч.1 ст. 70 и ч.ч.2, 3 ст. 69 ЖК РФ следует, что права и обязанности у лиц, вселенных нанимателем в занимаемое им жилое помещение в качестве членов его семьи возникает при фактическом вселении в жилое помещение, проживании в нем на правах члена семьи нанимателя и ведении с нанимателем общего хозяйства.

Аналогичные положения содержались и в ст. ст.53 и 54 ЖК РСФСР, действовавшего на момент регистрации ответчика в спорном помещении.

Так, в соответствии см ост. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство (ст. 53 ЖК РСФСР).

В соответствии с ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ факт вселения в спорное жилое помещение и проживания в ней подлежит доказыванию стороной, которая на названные обстоятельства ссылалась.

Разрешая спор и давая правовую оценку представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу, что такие обстоятельства ответчиком доказаны.

Указанный вывод суд счел подтвержденным имеющимися в деле доказательствами.

В апелляционных жалобах содержится несогласие с оценкой суда имеющихся в деле доказательств, в частности, показаний свидетелей. Между тем с таким утверждением согласиться нельзя, поскольку выводы, изложенные в решении, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, основаны на верном толковании норм права, являются правильными, и для переоценки указанных выводов оснований не имеется.

По правилам ч.1 ст.68 ГК РФ объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании каждая из сторон доказывала свои утверждения в обоснование своих исковых требований и представляла доказательства.

Как следует из материалов дела, показания опрошенных судом свидетелей О.М. и З.И., являющихся соседями истицы, показавших о непроживании ответчика в спорной квартире, опровергаются показаниями других свидетелей, и, кроме того, противоречат друг-другу в остальной части, поскольку свидетель О.М. утверждала о том, что за истицей ухаживала дочь Н., а дочь К. - мать ответчика, она видела редко, тогда как свидетель З.И. на против поясняла, что к истице помогать убираться приходила мать ответчика, она же приносила продукты, а дочь Н. в отношении истицы высказывалась отрицательно. В связи с чем суд первой инстанции правомерно показания названных свидетелей не принял во внимание в качестве доказательств, которые могут быть положены в основу решения об удовлетворении иска Ананьевой В.П. в виду их противоречивости друг-другу и другим доказательствам.

Свидетели В.Н., А.Н., Ю.А., являвшийся в тот период времени классным руководителем и учителем школы, в которой обучался ответчик, подтвердили проживание ответчика в спорной квартире его бабушки. Период времени, в который они подтвердили проживание ответчика у бабушки, совпадает со временем его регистрации в спорной квартире.

Из материалов дела видно, что названным свидетелям судом разъяснены права и обязанности свидетеля, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заинтересованность в исходе дела названных свидетелей, в материалах дела отсутствует. Поэтому оснований не доверять показаниям названных свидетелей у судебной коллегии не имеется. При этом показания названных свидетелей опровергают показания свидетелей О.М. и З.И. о том, что ответчик в спорной квартире никогда не проживал.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы Ананьевой В.А. и Ананьева В.П., в том числе и со ссылкой на объяснения ответчика, данные им в УУП ОП N3 УМВД РФ по г.Чебоксары, не влекут отмену решения суда. Кроме того, данное объяснение ответчика не является подробным, изложено общими неконкретными по периодам времени фразами, не опровергает показания указанных свидетелей о том, что ответчик жил в спорной квартире после его регистрации в ней, а в последующие годы - в квартире своих родителей.

Таким образом, вывод суда о том, что ответчик доказал факт своего вселения в спорную квартиру в соответствии с положениями жилищного законодательства, проживания в ней, подтвержден материалами дела.

Установив изложенное, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ответчик вселившись в спорную квартиру и проживая в ней приобрел право пользования спорной жилой площадью и оснований для признания его неприорбретшим это право не имеется. А поскольку утратившим это право он не признан, и такие требования к нему не заявлялись, то суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия находит решение суда обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных им обстоятельствах настоящего конкретного дела и положениях жилищного законодательства.

При этом другие доводы апелляционных жалоб не влекут отмену решения суда.

Так не влекут отмену обжалованного решения доводы о несогласии с выводом суда о том, что с ответчиком был заключен договор найма спорной квартиры, поскольку договор найма считается заключенным исходя из совершенных сторонами договора действий и в том случае, если гражданин вселяется в жилое помещение с соблюдением требований жилищного законодательства, и на него открывается финансово-лицевой счет для оплаты квартплаты, что свидетельствует о намерении сторон заключить такой договор. В данном конкретном случае ответчик включен в лицевой счет нанимателя спорной квартиры, в ней зарегистрирован, на него производилось и производится начисление квартплаты.

Не влекут отмену решения доводы жалобы со ссылкой на положения ч.3 ст. 83 ЖК РФ о неприменении судом указанных положений жилищного кодекса, о наличии у родителей истца жилого помещения в квартире по "адрес", о приватизации данной квартиры родственниками ответчика, что ответчик состоит в фактических брачных отношениях и проживает длительное время на частных квартирах, что действия ответчика свидетельствуют о его отказе от своих прав на спорную квартиру, поскольку исковые требования о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью не заявлялись, поэтому и не были предметом судебного рассмотрения. Судом разрешен спор, исходя из заявленных сторонами исковых требований.

Поскольку указанные требования к ответчику не заявлялись, то судебная коллегия находит подлежащими исключению суждения суда, изложенные в абзацах 4-7 страницы 3 мотивировочной части решения о том, что доводы истца о выезде ответчика на другое постоянное место жительства, что его выезд носит постоянный характер не нашли подтверждения, что показания свидетелей не свидетельствуют о наличии у ответчика намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением.

Что касается представленного суду заявления соседей о непроживании ответчика, то оно не опровергает установленных судом по делу обстоятельств. К тому же, исходя из принципа относимости и допустимости доказательств это заявление не может быть положен в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку указанные в нем лица в качестве свидетелей судом не опрашивались, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний не были предупреждены. Что касается оплаты ответчиком квартплаты, то и этот довод при наличии спора между сторонами отмену решения суда не влечет, поскольку вопрос о расходах может быть разрешен путем предъявления соответствующего иска об их взыскании.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств. Между тем для переоценки выводов суда и имеющихся в деле доказательств оснований не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Ананьева В.П., Ананьевой В.А., ее представителя Маркова С.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 16 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: