Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1235/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Неводовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Коркунова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года по гражданскому делу по иску Коркунова А.А. к ООО "С" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Коркунов А.А. обратился в суд с иском к ООО "С" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что около 18 часов 19 июля 2013 года он произвел покупку товаров в гипермаркете " название ", при этом для оплаты воспользовался кредитной картой ОАО "Банк", затем в 19 часов 04 мин. того же дня получил на свой сотовый телефон смс-сообщение от банка о блокировании карты по причине компрометации. Вследствие этого он не мог воспользоваться находившимися на счете в банке денежными средствами в сумме "0" руб.53 коп и был вынужден по договору займа взять "0" рублей. Полагает, что работник магазина при расчете на кассе допустил утрату конфиденциальной информации при списании денежных средств с кредитной карты, в связи с чем банк и принял защитные меры, заблокировав карту.

После уточнения исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее оказание услуг и не предоставление ответчиком достоверной информации об услугах, истец просил взыскать с ответчика убытки в сумме "0" руб., а также неустойку, исчисленную из суммы убытков, в размере "0" руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в размере "0" руб., и штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года постановлено:

В иске Коркунова А.А. к ООО "С" о возмещении убытков, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

На указанное решение Коркуновым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на его незаконность и необоснованность, просит принять новое решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Зимин Е.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции остальные лица, участвующие в деле, не явились, будучи надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения дела. Судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции установил, что Коркунов А.А. является обладателем кредитной карты, выпущенной ОАО "Банк", посредством данной карты он производил платеж 19 июля 2013 года в гипермаркете " название " на сумму "0" руб. 19 июля 2013 года в 19 часов 02 минут карта была автоматически заблокирована по причине компрометации.

Платежная карта является техническим устройством, используемым для идентификации лица, уполномоченного распоряжаться счетом, а также для составления и передачи распоряжений клиента о совершении расходных операций.

Из кассового чека, копия которого содержится в материалах проверки отдела полиции N1 Управления МВД России по г.Чебоксары, следует, что платеж на сумму "0" руб. произведен в гипермаркете " название " ООО "С" в 18 часов 37 минут 19 июля 2013 года.

СМС-уведомление о блокировании карты поступило на абонентский номер истца в 19 часов 04 минуты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из обстоятельств дела и представленных доказательств не усматривается наличия прямой причинной связи между кассовой операцией в гипермаркете " название " и блокированием кредитной карты, принадлежащей истцу. Сведений о непосредственной причине блокирования кредитной карты суду не было представлено.

В соответствии с материалами дела вина работников магазина " название " при получении оплаты товара либо в совершении компрометирующих действий в отношении кредитной карты истца также не установлена.

10 августа 2013 года УУП ОП-1 УМВД РФ по г.Чебоксары вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях работников магазина " название " состава преступления, предусмотренного ст. 159, 165, 171, 327 УК РФ.

Судом первой инстанции также было принято во внимание следующее.

Убытки - это вызываемые неправомерными действиями отрицательные последствия в имущественной сфере потерпевшего, нарушение его имущественного интереса. Основанием договорной ответственности является нарушение субъективных гражданских прав, вызванное неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

По делу установлено, что находившаяся на кредитном счете денежная сумма не была утрачена, в связи с чем убытков у истца не возникло. При этом суд обоснованно не принял представленную истцом расписку о займе денежных средств в качестве доказательства причинения истцу убытков, поскольку как правильно указал суд, получение взаймы денежных сумм не означает утрату имущества истца.

Закон предусматривает возмещение ущерба потребителю в результате оказания некачественной услуги вне зависимости от вины исполнителя, однако доказательства оказания истцу работниками магазина " название " некачественной услуги по делу не представлены. Кроме того, находившаяся на кредитном счете денежная сумма не утрачена. При таких обстоятельствах, отсутствуют доказательства причинения истцу убытков.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после покупки в гипермаркете " название " никаких действий с банковской картой не совершал, выводы суда об отсутствии доказательств причинной связи между кассовой операцией и блокированием кредитной карты, принадлежащей истцу, а также об отсутствии вины работников магазина " название " не опровергают.

В апелляционной жалобе приводятся также доводы о необоснованном неприменении к возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям ФЗ "О защите прав потребителей". Между тем, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям, и приведенные доводы жалобы на правильность выводов суда, изложенных в решении, не влияют. В данном деле спор связан не с договором купли-продажи товаров, заключенным между истцом и ответчиком, а с исполнением кредитного договора, заключенного между истцом и ОАО "Банк".

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением суда и не содержат оснований для его отмены.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, поэтому предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Коркунова А.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи