Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1289/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Спиридонова А.Е.,

судей Петровой Е.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью " ... " к Ионову А.Г. о взыскании долга, неустойки, поступившее по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года, которым постановлено взыскать с Ионова А.Г. в пользу ООО " ... " сумму долга по договору займа в размере ... рублей, неустойку в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " ... " обратилось в суд с иском к Ионову А.Г. о взыскании долга по договору займа и неустойки. Исковые требования мотивированы тем, что 16 декабря 2009 года Ионов А.Г. взял у ООО " ... " в долг по договору беспроцентного займа деньги в сумме ... руб. на срок до 16 декабря 2010 года. По условиям договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, однако к указанному сроку обязательства Ионовым А.Г. исполнены не были. С учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере ... рублей, неустойку за период с 17 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере ... рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " ... " - Бахмисова Т.В. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении; представитель Ионова А.Г. - Дурницына А.А. иск не признала и суду показала, что договор займа является фиктивным и подлежит признанию ничтожной сделкой, так как фактически денежные средства Ионовым А.Г. были получены в качестве компенсации за аренду принадлежащего ему автомобиля.

Суд постановил указанное выше решение, исходя при этом из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение Ионовым А.Г. своих обязательств по договору займа. При этом суд нашел возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки с ... рублей до ... рублей в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Решение обжаловано представителем ООО " ... " - Бахмисовой Т.В., которая в апелляционной жалобе поставила вопрос об отмене решения суда в части взыскания неустойки по тем мотивам, что уменьшать ее не следовало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " ... " - Бахмисова Т.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель Ионова А.Г. - Дурницына А.А. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев дело согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

16 декабря 2009 года между ООО " ... " как займодавцем и Ионовым А.Г. как заемщиком был заключен договор беспроцентного займа, согласно условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщика ... руб., а заемщик - возвратить заем до 16 декабря 2010 года. Обязательства займодавца по передаче суммы займа были выполнены в день заключения договора, что подтверждается имеющимся в деле расходным кассовым ордером.

Согласно ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

По условиям договора (п.5.2) в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик обязался уплатить пени в размере 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, однако к указанному сроку обязательства Ионовым А.Г. исполнены не были.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, истец просил взыскать с ответчика помимо суммы займа в размере ... рублей и неустойку за период с 17 декабря 2010 года по 31 декабря 2013 года в размере ... рублей.

Между тем, согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представляется, что уменьшая неустойку до ... рублей, суд первой инстанции в полной мере учел все обстоятельства гражданского дела, в том числе и соотношение основного долга с размером неустойки, и пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует принять во внимание и длительный период неисполнения ответчиком основного обязательства, в течение которого сам истец не предпринимал никаких мер для возврата долга.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы апелляционной жалобы не опровергают установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь изложенным, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 28 января 2014 года.

Председательствующий

Судьи: