Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1274/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

Председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Савельевой Г.В.,

при секретаре Казаковой С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "Банк" к Низову С.Ю., Низовой Н.С., Тимофееву А.М., Тимофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчиков Тимофеева А.М., Тимофеевой В.А. - Подольской О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 12 февраля 2014 года, которым постановлено:

Расторгнуть кредитный договор N от 2 сентября 2008г., заключенный между "Банк" и Низовым С.Ю..

Взыскать с Низова С.Ю., Низовой Н.С., Тимофеева А.М., Тимофеевой В.А. в солидарном порядке в пользу "Банк" в счет просроченного основного долга по кредитному договору N от 2 сентября 2008г. "сумма", просроченные проценты на 4 декабря 2013г. по договору - "сумма", неустойку на 4 декабря 2013г. - "сумма".

Взыскать с Низова С.Ю., Низовой Н.С., Тимофеева А.М., Тимофеевой В.А. в пользу "Банк" в счет возврата госпошлины "сумма" с каждого.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Банк" обратилось в суд с иском к Низову С.Ю., Низовой Н.С., ФИО1, Тимофееву A.M., Тимофеевой В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования истцом мотивированы тем, что на основании кредитного договора N, заключенного 2 сентября 2008 года, ответчику Низову С.Ю. предоставлен кредит на сумму "сумма" с условиями: срок - 120 месяцев, 12,75 процентов годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит с процентами.

В обеспечение обязательств по возврату кредита заемщик предоставил поручительство граждан Низовой Н.С., ФИО1, Тимофеева A.M., Тимофеевой В.А., с которыми заключены договоры поручительства о солидарной ответственности.

На 4 декабря 2013 года за заемщиком числится просроченная задолженность по кредитному договору в размере "сумма", включая просроченный основной долг - "сумма", просроченные проценты - "сумма", пени на просроченные проценты - "сумма". Ответчики не отреагировали на направленные претензии об уплате суммы долга.

Истец просил взыскать с ответчиков сумму долга "сумма" солидарно.

В судебное заседание представитель истца "Банк" не явился, заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Низов С.Ю., Низова Н.С. извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

В судебном заседании ответчики Тимофеев A.M., Тимофеева В.А. требования не признали, указав, что банк не уведомлял их о задолженности по кредитному договору.

Ответчик ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем определением Московского районного суда г.Чебоксары от 12 февраля 2014 года производство по делу в части требования истца к ней прекращено.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное представителем ответчиков Тимофеева А.М. и Тимофеевой В.А. - Подольской О.А. по мотивам незаконности решения суда ввиду нарушения норм процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков Подольская О.А. апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик Низов С.Ю. в судебном заседании также просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца Муратов Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил заключение 2 сентября 2008 года между "Банк" и Низовым С.Ю. кредитного договора N, предоставление Низову С.Ю. кредита в размере "сумма" под 12,75 процентов годовых, сроком на 120 месяцев. Также суд установил заключение между "Банк" и Низовой Н.С., Тимофеевым A.M., Тимофеевой В.А. договоров поручительства от 2 сентября 2008 года N, N, N, соответственно. Данные обстоятельства ответчиками не оспариваются.

Пунктом 4.1 кредитного договора от 2 сентября 2008 года N предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем.

Согласно п. 4.3 кредитного договора предусмотрено, что уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно равными долями не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем, одновременно с погашением кредита.

Уплата неустойки за нарушение сроков уплаты кредита и процентов предусмотрена пунктом 4.4 кредитного договора.

Пунктом 5.2.5 кредитного договора предусмотрено право Банка требовать от заемщика досрочно возвратить сумму кредита и уплатить проценты, неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредит или уплате процентов за пользование кредитом.

С мая 2013 года ответчик Низов С.Ю. прекратил исполнять обязательства по кредитному договору.

31 октября 2013 года истец направил ответчикам требования о возврате всей задолженности по кредитному договору.

На день предъявления иска требования о возврате задолженности не исполнены.

Удовлетворяя требования истца "Банк" о расторжении кредитного договора и взыскании образовавшейся задолженности по нему, суд исходил из нарушения ответчиком Низовым С.Ю. обязательства по возвращению суммы кредита и процентов в срок, установленный графиком возврата кредита, направление банком 31 октября 2013 года ответчикам претензии с требованием о досрочном погашении кредита и соблюдение тем самым порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключения договоров поручительства с ответчиками Низовой Н.С., Тимофеевым A.M., Тимофеевой В.А.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о необходимости удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно; поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник; лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку ответчиком Низовым С.Ю. нарушены обязательства по кредитному договору, то взыскание с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности соответствует как кредитному договору, так и Гражданскому кодексу Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права ответчиков Тимофеева А.М., Тимофеевой В.А. на свободный доступ к правосудию ввиду того, что извещение о судебном заседании 12 февраля 2014 года они получили накануне вечером 11 февраля 2014 года и суд незаконно отказал им в удовлетворении ходатайства об отложении разбирательства дела, хотя и заслуживают внимания, однако не влекут отмену решения суда, поскольку по предложению судебной коллегии ответчиками не представлены доказательства, которые могли бы повлиять на содержание решения суда по состоянию на 12 февраля 2014 года, отмена решения суда для принятия аналогичного решения не повлечет имущественных последствий для ответчиков.

Также не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что ответчики Низов С.Ю., Низова Н.С. не были извещены о времени и месте судебного заседания 12 февраля 2014 года. При этом судебная коллегия исходит из того, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Низов С.Ю. признал проживание вместе с супругой Низовой Н.С. по адресу: "адрес". Из материалов дела следует, что извещения о судебном заседании 12 февраля 2014 года направлялись судом по указанному адресу, получены ответчиком Низовым С.Ю. 8 февраля 2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении письма (л.д. 68). Конверт с извещением Низовой Н.С. по тому же адресу возвращен за истечение срока хранения, что указывает на совершение судом всех действий по надлежащему извещению ответчицы для реализации процессуальных прав, которыми она не пожелала воспользоваться, указывает на надлежащее извещение ответчицы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного решения не находит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя Тимофеева А.М., Тимофеевой В.А. - Подольской О.А. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики 12 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: