Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 31 марта 2014 г. по делу N 33-1273/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Рысевой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) ... о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов и признании за ней права на освобождение от уплаты пенсионных взносов, страховых фиксированных платежей, пеней, штрафов за ... год, поступившее по апелляционной жалобе Рысевой Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Рысевой Л.Н. к Управлению Пенсионного фонда РФ ... о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов и признании за ней права на освобождение от уплаты пенсионных взносов, страховых фиксированных платежей, пений, штрафов за ... год - отказать.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рысева Л.Н обратилась в суд с заявлением к Управлению Пенсионного фонда РФ (государственному учреждению) ... (далее - УПФ РФ ... ) о признании недействительным постановления о взыскании страховых взносов и признании за ней права на освобождение от уплаты пенсионных взносов, страховых фиксированных платежей, пеней, штрафов за ... год.

Ее требования мотивированы тем, что постановлением УПФ РФ ... N от ... года с нее взысканы страховые взносы, пени, штрафы за счет имущества плательщика страховых взносов. Не соглашаясь с указанным постановлением, Рысева Л.Н. указывает, что в спорный период времени ( ... год), за который с нее взыскиваются недоимка и пени, она находилась в отпуске по беременности и родам, а также в отпуске по уходу за ребенком. Считает, что фиксированный платеж не должен уплачиваться ею за период, в течение которого не осуществлялась предпринимательская деятельность. Следовательно, недоимка по уплате страховых взносов за ... год отсутствует, соответственно, не могут на нее начисляться и пени.

Требование об уплате недоимки и пени, а также само оспариваемое постановление Пенсионного фонда направлялись по несуществующему адресу: ... , по которому Рысева Л.Н. никогда не проживала и не проживает. Полагает, что Пенсионным фондом грубо нарушена процедура взыскания, что является основанием для признания указанного постановления недействительным. О вынесении в отношении нее постановления она узнала лишь от судебных приставов.

Указанные выше обстоятельства были изложены Рысевой Л.Н. в заявлении о перерасчете, направленном ответчику в ... года. В ответном письме последовал отказ от произведения перерасчета.

Рысева Л.Н. просит признать недействительным постановление о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества плательщика страховых взносов - организации (индивидуального предпринимателя) N от ... года, принятое УПФ РФ ... , и признать за ней право на освобождение от уплаты пенсионных взносов, страховых фиксированных платежей, пеней, штрафов за ... год.

В судебном заседании заявитель Рысева Л.Н. свои требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика УПФ РФ ... Якимов С.А. в судебном заседании требования заявителя не признал. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с пропуском Рысевой Л.Н. срока давности для обращения в суд с указанными требованиями.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ... РОСП УФССП России по Чувашской Республике Баторшина И.Ю. вопрос об удовлетворении требований Рысевой Л.Н. оставила на усмотрение суда.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Рысевой Л.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе заявителем изложены доводы, аналогичные тем, что были приведены в заявлении и в суде первой инстанции. Рысева Л.Н. не согласна с выводом суда о пропуске ею срока для обращения в суд, при этом указывает, что о вынесенном в отношении нее постановлении о взыскании страховых взносов, пеней, штрафов от ... года она узнала ... года, после получения письма пенсионного органа, а в суд обратилась ... года, то есть в предусмотренный законодательством 3-месячный срок.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из существа настоящего спора следует, что Рысева Л.Н. просит признать недействительным постановление ответчика от ... года за N, которым с нее взыскана недоимка по страховым взносам, пеней и штрафов по состоянию на ... года в размере ... рублей (л.д. 11).

В соответствии со статьей 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из подпункта 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Отказывая Рысевой Л.Н. в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что пропуск процессуального срока на обжалование является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленного требования.

Судебная коллегия полагает такой вывод суда первой инстанции правильным, поскольку, в частности, указание Рысевой Л.Н. о том, что о вынесении пенсионным органом обжалуемого постановления ей стало известно в ... году, зафиксировано протоком судебного заседания от 21 января 2014 года (л.д. 33), где на вопрос представителя ответчика УПФ РФ ... : -Почему с ... года не обращались в суд об обжаловании постановления? - Рысева Л.Н. ответила: -Я как смогла, так и обратилась, раньше не могла.

Доказательств уважительности пропуска названного срока Рысева Л.Н. ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представила.

Доводы апелляционной жалобы о начале течения срока для обжалования постановления с момента получения Рысевой Л.Н. ответа из Пенсионного фонда об отказе в удовлетворении ее заявления, основаны на неправильном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, поскольку срок обращения с настоящим заявлениям Рысевой Л.Н. пропущен без уважительных причин, в удовлетворении заявления о признании недействительным постановления ответчика надлежит отказать.

Решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Рысевой Л.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 21 января 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: