Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1270/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н.

судей Шумилова А.А., Юркиной И.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вълковой Р.М. к открытому акционерному обществу "данные изъяты" Пантину Н.Р. о возмещении ущерба, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - Абрамовой Е.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Пантина Н.Р. в пользу Вълковой Р.М. убытки в размере "данные изъяты" руб., судебные расходы в сумме "данные изъяты" руб.;

взыскать с Пантина Н.Р. госпошлину в доход местного бюджета в сумме "данные изъяты" руб.;

Вълковой Р.М. в иске к открытому акционерному обществу "данные изъяты" о взыскании убытков в размере "данные изъяты" руб., расходов по оценке ущерба в сумме "данные изъяты" руб., неустойки, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вълкова Р.М. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к открытому акционерному обществу "данные изъяты" Пантину Н.Р. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В обоснование иска она указала, что является собственником квартиры N, расположенной на четвертом этаже многоквартирного дома "адрес". Этажом выше находится квартира N, нанимателем которой является ответчик Пантин Н.Р.

4 июля 2013 года квартиру истицы затопило водой из квартиры N, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещения спален, кухни и дверное полотно помещения кладовки, о чем комиссией в составе работников ОАО "данные изъяты" составлен акт от 10.07.2013 года.

В результате затопления истице причинен ущерб в размере "данные изъяты" руб., что подтверждается заключением ООО "данные изъяты"

Управление и обслуживание дома, в котором проживает истица, осуществляет ОАО "данные изъяты" которое также несет ответственность за затопление, поскольку должным образом не принимало мер к предотвращению возможности аварии и не проводило профилактических осмотров санитарно-технического оборудования.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 161 ЖК РФ, ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 13, 17, 28 Федерального закона "О защите прав потребителей", истица просила взыскать солидарно с ОАО "данные изъяты" и Пантина Н.Р. :

- сумму материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы за проведение оценки - "данные изъяты" рублей;

- расходы на представителя в размере "данные изъяты" рублей;

- расходы, понесенные истицей за нотариальное удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей

- расходы, понесенные истицей за ксерокопирование документов в сумме "данные изъяты" рублей.

Кроме того, истица просила взыскать с ОАО "данные изъяты"

- неустойку за просрочку удовлетворения требований за период с 05.09.2013 года по 06.09.2013 года в размере "данные изъяты" руб. и далее до дня вынесения решения;

- компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В судебном заседании истица и её представитель Михайлова Е.В. поддержали иск по изложенным в нем основаниям. При этом они пояснили, что в причинении вреда имуществу истицы имеется вина обоих ответчиков: ОАО "данные изъяты" как организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, и Пантина Н.Р., как собственника квартиры N, в которой произошел разрыв трубы в месте соединения прибора учета горячего водоснабжения, что и явилось непосредственной причиной ущерба.

Представитель ответчика - ОАО "данные изъяты" - Нугманова Ф.В. иск не признала, полагая, что вины управляющей организации в причинении вреда имуществу истицы не имеется. Причиной залива квартиры является разрыв трубы в квартире ответчика Пантина Н.Р., не относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Ответчик Пантин Н.Р., находящийся на стационарном лечении в БУ "данные изъяты" больница", не находящийся под опекой и не признанный судом недееспособным, в суд не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Своих представителей он в суд не направил.

Назначенный судом в качестве его представителя адвокат Карасева Е.М. просила отказать в удовлетворении исковых требований Вълковой P.M. по тем основаниям, что причиной залива квартиры истицы могла послужить некачественная установка приборов учета водоснабжения, за что собственник жилья нести ответственность не может. Поскольку на момент причинения вреда имуществу истицы ответчик в квартире отсутствовал, его вины в произошедшем не имеется.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца - Абрамовой Е.Ю. в части отказа во взыскании стоимости ущерба с ОАО "данные изъяты" В апелляционной жалобе представитель истца указал, что в затоплении имеет место вина и управляющей организации, поскольку ею не были приняты меры по предупреждению залива. В связи с этим представитель истца просила взыскать стоимость ущерба в солидарном порядке с ОАО "данные изъяты" и Пантина Н.Р.

Пантиным Н.Р. и его представителями решение не обжаловалось.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело только в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и только в обжалуемой части.

Изучив дело, выслушав истца Вълкову Р.М., ее представителя Степанову Т.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ОАО "данные изъяты" Нугманову Ф.В., полагавшую решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалованной части в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, распределил между сторонами бремя доказывания, дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и постановил решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Судом установлено, что Вълкова Р.М. является собственником квартиры N "адрес", а собственником квартиры N этого же дома является ответчик Пантин Н.Р., о чем свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N от 16.12.2013 года (л.д. 197).

Управление и обслуживание дома "адрес" осуществляется ОАО "данные изъяты"

4 июля 2013 года квартиру истицы затопило водой из квартиры N, в результате чего были повреждены внутренняя отделка помещения спален, кухни и дверное полотно помещения кладовки, о чем комиссией в составе работников ОАО "данные изъяты" составлен акт от 10.07.2013 года.

Комиссия установила, что причиной затопления квартиры Вълковой явился разрыв резьбовой части стальной трубы диаметром 15 мм на подводке горячего водоснабжения, соединяющейся эксцентриком на индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей Вълковой Р.М., составляет "данные изъяты" руб., что подтверждено заключением ООО "данные изъяты" от 22.07.2013 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Пантин Н.Р. не обеспечил надлежащее техническое состояние системы горячего водоснабжения в своей квартире, следовательно, несет материальную ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истицы.

Выводы суда являются верными.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела видно, что индивидуальный прибор учета воды и место протечки в квартире "адрес" расположены после первого запорно-регулировочного крана.

Поскольку место протечки находится на ответвлении от стояка - участке трубы диаметром 15 мм горячего водоснабжения, расположенной после первого отключающего устройства, этот участок трубы не является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме и за его сохранность и надлежащую эксплуатацию ответственность несет сам собственник жилого помещения.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина возмещается в полном объеме виновным причинителем вреда, если иное не предусмотрено законом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возлагая на Пантина Н.Р. обязанность по возмещению истице причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу, что место протекания воды в квартире ответчика находилось в зоне ответственности собственника квартиры, обязанного в силу закона поддерживать в надлежащем состоянии санитарно-техническое оборудование, а не в зоне ответственности управляющей организации.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что ответственность за причиненный истице ущерб следует возложить в солидарном порядке на Пантина Н.Р. и ОАО "данные изъяты" судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в силу действующего законодательства именно на собственнике лежит обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе коммунальных систем и их частей, расположенных в квартире собственника после запорного вентиля.

Оснований отнесения указанного оборудования к общему имуществу жилого дома и, как следствие этого, для возложения обязанности по возмещению вреда на управляющую организацию, не усматривается.

Доказательств того, что вред причинен в результате действий или бездействия управляющей организации, по делу не имеется.

Ссылки истца Вълковой Р.М. в ходе выступления в суде апелляционной инстанции на то, что она не просила взыскать стоимость ущерба с Пантина Н.Р., противоречат содержанию ее же искового заявления от 16.01.2014, подписанного по доверенности представителем истца - Абрамовой Е.Ю. в рамках предоставленных ей полномочий по доверенности (л.д. 73, 202-207), а также показаниям самой Вълковой Р.М. в судебном заседании 06.02.2014 года (л.д. 222-226).

При таких обстоятельствах оспариваемое решение следует признать законным и обоснованным, постановленным на основе установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Выводы в решении основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Вълковой Р.М. - Абрамовой Е.Ю. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 06 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи