Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1366/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Блиновой М.А.,

при секретаре Сапожниковой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шишова А.Б. к товариществу собственников жилья " ... " об устранении препятствий в пользовании общим имуществом, возмещении судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Шишова А.Б. - Корягиной И.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шишова А.Б. к товариществу собственников жилья " ... " об обязании не чинить препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ... , обеспечив свободный доступ на огороженную придомовую территорию, а именно: в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу выдать электронный ключ от въездных автоматических ворот, установленных на придомовой территории дома, возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика товарищества собственников жилья " ... " Семенова В.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишов А.Б. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья " ... " (далее - ТСЖ " ... ") о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома ... , обеспечив свободный доступ на огороженную придомовую территорию путем выдачи электронного ключа от въездных автоматических ворот, установленных на придомовой территории данного дома в семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере ... руб. и на оплату услуг представителя в размере ... руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

Истец Шишов А.Б. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ... При покупке жилого помещения доступ на придомовую территорию названного дома был свободным, поэтому

истец имел возможность оставлять свой автомобиль возле дома в любом разрешенном для этого месте. Однако в 2012 году при въезде на придомовую территорию дома были установлены автоматические ворота с двумя заборными секциями, в связи с чем часть придомовой территории оказалась огороженной, и доступ на данную территорию стал ограниченным. В результате этого истец лишен возможности подъехать к дому на автомобиле или оставить свой автомобиль на придомовой территории из-за отсутствия свободных парковочных мест. Вместе с тем образованная гостевая стоянка практически пустует. Узнав от соседей, что автоматические ворота на данной стоянке установлены по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, истец обратился к председателю ТСЖ " ... " Мартьяновой А.С. с просьбой предоставить электронный ключ для изготовления дубликата за свой счет, выразив согласие компенсировать часть затрат на установку автоматических ворот. Первоначально Мартьянова А.С. отказала истцу в предоставлении электронного ключа, ссылаясь на отсутствие свободных парковочных мест на огороженной придомовой территории, а при повторном обращении рекомендовала истцу выкупить место под парковку у собственников парковочных мест. При этом председатель ТСЖ " ... " не могла сообщить о наличии правоустанавливающих документов на парковочные места. 25 октября 2013 года истец обратился с письменным заявлением в адрес председателя ТСЖ " ... " Мартьяновой А.С. с просьбой предоставить ключ от автоматических ворот для изготовления дубликата за свой счет и просил сообщить о принятом решении в письменном виде в 30-дневный срок, но ответа на свое заявление не получил. Истец полагает, что действиями ответчика нарушены его права и законные интересы как участника общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Истец Шишов А.Б. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Шишова А.Б. - Корягина И.В. исковые требования Шишова А.Б. поддержала по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ " ... " Семенов В.Г. и Мартьянова А.С. (председатель ТСЖ " ... ") исковые требования не признали, указав, что автоматические ворота установлены на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от 13 октября 2012 года за счет средств 15 собственников жилых помещений дома, препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного дома истцу не чинятся, в настоящее время автоматические ворота сломаны и доступ на придомовую территорию свободен. Кроме того, на придомовой территории ведется видеонаблюдение, где истец может припарковать свой автомобиль.

Представитель третьего лица Муниципального бюджетного учреждения "Архитектурно-градостроительное управление города Новочебоксарска Чувашской Республики" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Шишова А.Б. - Корягиной И.В. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" установлено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении иска Шишова А.Б., суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушений прав и законных интересов истца, поскольку истец не представил доказательств, что он является лицом, имеющим право на управление транспортным средством, и владельцем транспортного средства. Кроме того, истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... от 13 октября 2012 года об установке автоматических ворот на автостоянке недействительным не признано.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, находит его постановленным в отрыве от требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании доказательств и их оценке в совокупности, так как судом не были оценены все представленные по делу доказательства.

Из материалов дела следует, что истец Шишов А.Б. является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на квартиру ...

Согласно постановлению главы администрации г.Новочебоксарска от 11 декабря 2008 года N 402-29 земельный участок площадью ... га, имеющий кадастровый номер ... , предоставлен в общую долевую собственность бесплатно собственникам помещений в многоквартирном доме ... для содержания и эксплуатации данного дома.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные

для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из приведенных нормативных положений следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме должен на равных условиях обеспечиваться доступ к объектам, входящим в состав общего имущества, для их использования в соответствии с назначением.

Правам собственников на владение и пользование общим имуществом корреспондирует возложенное на них бремя расходов на содержание такого имущества (статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что на внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома ... от 13 октября 2012 года принято решение об установке автоматических ворот на автостоянке при доме. В связи с этим на придомовой территории дома ... организована автомобильная стоянка на 15 машиномест с установкой автоматических ворот.

Из материалов дела также следует, что истец, являясь собственником жилого помещения в указанном доме, лишен возможности пользоваться придомовой территорией, на которой расположена автостоянка, с целью парковки своего транспортного средства в связи с отсутствием у него электронного ключа от автоматических ворот. Просьба истца, адресованная председателю ТСЖ " ... ", о предоставлении электронного ключа для изготовления за свой счет дубликата ключа с целью проезда на придомовую территорию оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации имеет место нарушение прав истца на использование придомовой территории для парковки принадлежащего ему автомобиля.

Согласно статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник и законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из того, что у истца отсутствует электронный ключ от автоматических ворот, а ответчик отказывает истцу в предоставлении электронного ключа, тем самым ограничивая право истца на пользование придомовой территорией, которая является общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, учитывая, что ограничение въезда на придомовую территорию не основано на законе, судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования Шишова А.Б. о возложении на ТСЖ " ... " обязанности выдать электронный ключ (брелок) от въездных автоматических

ворот, установленных на придомовой территории дома ... , являются обоснованными.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и то, что условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из положений частей 4 и 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. Земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Обеспечение реализации собственниками помещений в многоквартирном доме указанных выше прав предполагает, что в случае, если по решению собственников, принятому в порядке статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливается определенный режим доступа на земельный участок, входящий в состав общего имущества, это не должно приводить к ограничению прав собственников, которым в равной степени должна быть обеспечена возможность беспрепятственного доступа к этому объекту и его использования. Следовательно, по требованию собственника ему должны быть предоставлены технические средства, что может влечь только возникновение у него соответствующего денежного обязательства по их оплате, но не находится в зависимости от волеизъявления других собственников либо организации, осуществляющей управление многоквартирным домом.

Принимая во внимание вышеприведенные требования законодательства и установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Шишова А.Б.

При таком положении судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене в силу части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и полагает возможным согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять по делу новое решение об удовлетворении иска Шишова А.Б.

Обращаясь в суд с иском, Шишов А.Б. просил установить семидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, в течение которого должно быть исполнено решение суда о выдаче ему электронного ключа от автоматических ворот.

Между тем, судебная коллегия полагает, что необходимость в установлении срока, в течение которого следует исполнить решение суда, отсутствует, поскольку решение суда исполняется в порядке и сроки, определенные главой 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, истцом не представлены доказательства, которые могут служить правовым основанием для установления срока исполнения решения суда в течение семи дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд с иском Шишовым А.Б. уплачена государственная пошлина в размере ... руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Требование Шишова А.Б. о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. удовлетворению не подлежит, поскольку в обоснование понесенных расходов в материалах дела имеется лишь незаверенная ксерокопия квитанции от 26 ноября 2013 года, которая в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса является недопустимым доказательством. При этом подлинник квитанции не представлен и суду апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение:

"Возложить на товарищество собственников жилья " ... " обязанность выдать Шишову А.Б. электронный ключ (брелок) от въездных автоматических ворот, установленных на придомовой территории дома ...

Взыскать с товарищества собственников жилья " ... " в пользу Шишова А.Б. расходы на оплату государственной пошлины в размере ... руб. ( ... руб.).

В удовлетворении требования Шишова А.Б. о взыскании с товарищества собственников жилья " ... " расходов на оплату услуг представителя в размере ... руб. отказать.".

Председательствующий

Судьи