Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1350/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Агеева О.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску КПКГ " ... " к Михайловой П.А., ЗАО " ... ", Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по Чувашской Республике, Козловой Г.П., Ивановой И.Л., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N по Чувашской Республике, Кредитному потребительскому кооперативу " ... ", Банку ВТБ 24 (ЗАО) в лице ООО " ... " филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО), Коковихиной Н.А., Акционерному коммерческому банку " ... " (ОАО) об освобождении имущества от ареста, возврате госпошлины, поступившее по апелляционной жалобе Ивановой И.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года, которым постановлено:

освободить земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящийся примерно в ... м по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 630, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: ... , стоимостью ... руб., от ареста по определениям Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 мая и 26 июня 2009 года, принятых в рамках гражданского дела по иску ЗАО " ... " к Кредитному потребительскому кооперативу " ... ", Михайловой П.А., Александрову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов (дело 2-1772/2009).

Государственную пошлину отнести на соответствующий бюджет, обязав Инспекцию федеральной налоговой службы России по г. Чебоксары возвратить КПКГ " ... " ... руб., оплаченную платежным поручением N от ... г.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КПКГ " ... " с учетом последующего уточнения требований обратился в суд с иском к Михайловой П.А., ЗАО " ... ", Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике, Управлению Федерального казначейства по ЧР, Козловой Г.П., Ивановой И.Л., Межрайонной инспекции ФНС России N по Чувашской Республике, КПК " ... ", Банк ВТБ 24 (ЗАО) в лице ОО " ... " филиал N Банка ВТБ 24 (ЗАО), Коковихиной Н.А., АКБ " ... " (ОАО) об освобождении имущества от ареста, возврате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что решением Московского районного суда г. Чебоксары от 25 декабря 2009 года постановлено взыскать с Михайловой П.А. в пользу КПКГ " ... " в счет возврата долга по договору займа от ... года сумму невозвращенного займа ... руб., пени по займу в размере ... рублей, сумму операционных членских взносов - ... руб., пени по членским взносам - ... рублей, проценты за пользование займом в размере ... руб. Также постановлено обратить взыскание на земельный участок категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящийся примерно в ... км по направлению на северо-восток от ориентира ОМЗ 630, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ... , принадлежащий на праве собственности Михайловой П.А., определив начальную продажную цену в размере ... руб., способ реализации - продажа с публичных торгов.

18 мая 2012 года в рамках исполнительного производства указанный земельный участок передан взыскателю КПКГ " ... ".

Между тем данный земельный участок обременен арестами, наложенными определениями Ленинского районного суда г. Чебоксары от 07 мая 2009 года и 26 июня 2009 года, что препятствует регистрации права собственности на земельный участок за КПКГ " ... ".

Со ссылкой на положения статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" истец просил освободить земельный участок от всех наложенных на него арестов.

В судебном заседании представитель истца КПКГ " ... " Полякова Е.Ю. исковые требования с изменениями поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Ответчик Козлова Г.П. в судебное заседание не явилась, реализовав своё право на участие в деле через представителя.

Ее представитель Харитонов В.И. в суде иск не признал, просил отказать в его удовлетворении ввиду необоснованности.

Ответчик Михайлова П.А., содержащаяся в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Чувашской Республике, представители ответчиков ЗАО " ... ", ЗАО Банк ВТБ 24, Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, Межрайонной ИФНС N по Чувашской Республике, УФК по Чувашской Республике, Иванова И.Л., КПК " ... АКБ " ... " ОАО, Коковихина Н.А., представители третьих лиц Моргаушского РОСП УФССП по Чувашской Республике, Московского РОСП УФССП по Чувашской Республике, ООО " ... ", Старостин В.М., о времени и месте судебного заседания извещенные в установленном порядке, что подтверждено материалами дела, на процесс не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Ивановой И.Л. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. По ее мнению, порядок передачи заложенного имущества залогодержателю, предусмотренный ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Кооперативом, как залогодержателем, не был соблюден, а именно после повторных публичных торгов, признанных несостоявшимися, КПКГ " ... " не обратился к организатору торгов и судебному приставу-исполнителю с заявлением об оставлении предмета ипотеки за собой, что является основанием для прекращения ипотеки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца КПКГ " ... " Поляковой Е.Ю., Пастуховой В.А., полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия остальных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы и статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.

Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

В силу п. 11 ст. 87 Закона об исполнительном производстве, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

В случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику (п. 13 ст. 87 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судом, ... года после объявления повторных торгов несостоявшимися судебным приставом-исполнителем Моргаушского РОСП в адрес КПКГ " ... " было направлено предложение оставить за собой залоговое имущество в виде земельного участка по цене на 25% ниже стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника ( ... руб.) (л.д. 13).

... года КПКГ " ... " выразил свое согласие оставить нереализованное на публичных торгах имущество за собой (л.д. 10).

Таким образом, доводы апеллятора о том, что истец не обращался в службу судебных приставов с письменным заявлением об оставлении предмета залога за собой, является необоснованными.

Других доводов апелляционная жалоба не содержит.

При данных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Ивановой И.Л. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 07 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: