Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 14 апреля 2014 г. по делу N 33-1348/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Агеева О.В., Александровой А.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Белякова М.Г. к "Учреждение" о восстановлении на работе, оспаривании недопущения к выполнению трудовых обязанностей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционному представлению прокурора - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года и по апелляционной жалобе ответчика "Учреждение" на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляков М.Г. обратился с иском в суд к "Учреждение" о восстановлении на работе, признании незаконным недопуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что на основании трудового договора, заключенного 8 мая 2013 года на неопределенный срок, он работает в "Учреждение" "должность1" по совместительству на 0,5 ставки. 8 мая 2013 года ответчиком также издан приказ N о разрешении ему работать по совместительству на 0,5 ставки "должность2". С 1 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года ответчик не допускал его к работе по трудовому договору- не включал в график дежурств, хотя объем работы не изменялся, в график дежурств включались другие сотрудники " ... ".

Приказом от 25 сентября 2013 года N трудовой договор был прекращен, он уволен с работы по совместительству с 25 сентября 2013 года по п. 11 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ответчик не ответил на его заявление от 1 октября 2013 года о разъяснении причин невключения в график работы.

Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

Истец просил восстановить его на работе в "Учреждение" в должности "должность1", признать незаконным недопуск его к работе по трудовому договору с 1 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 1 августа 2013 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца Вотякова И.В. требования поддержала по изложенным основаниям.

Истец Беляков М.Г. в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика "Учреждение" Андрианова A.M. в судебном заседании требования истца не признала по тем основаниям, что истец был принят по основному месту работы "должность2" и в порядке внутреннего совместительства принят на работу на 0,5 ставки "должность1". Поскольку работодателю стало известно о работе истца по совместительству в другом " ... " учреждении, то в целях соблюдения положений ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации о продолжительности рабочего времени при работе по совместительству не более 1,5 ставок в течение месяца трудовой договор о работе по совместительству был прекращен 25 сентября 2013 года по п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (нарушение установленных правил заключения трудового договора, исключающих возможность продолжения работы).

Решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года постановлено:

"Восстановить Белякова М.Г. на работе в "Учреждение" в должности "должность1" по совместительству с 26 сентября 2013 года.

Признать незаконным недопуск Белякова М.Г. к выполнению трудовых обязанностей в должности "должность1" по совместительству в период с 01 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года.

Взыскать в пользу Белякова М.Г. с "Учреждение" заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма", компенсацию морального вреда в размере "сумма", расходы по оплате услуг представителя в размере "сумма".

Взыскать с "Учреждение" госпошлину в доход местного бюджета в размере "сумма"".

Дополнительным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года постановлено:

"Взыскать в пользу Белякова М.Г. с "Учреждение" заработную плату за время вынужденного прогула за период с 26 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года в размере "сумма"".

На решение суда прокурором - заместителем прокурора Московского района г.Чебоксары подано апелляционное представление.

Дополнительное решение суда обжаловано ответчиком.

До вынесения судом апелляционного определения поступил отказ прокурора от апелляционного представления, что является основанием для прекращения производства по нему.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Родионова Н.Г. апелляционную жалобу на дополнительное решение суда поддержала.

Прокурор Арюхина Ю.М., давая заключение, указала об отсутствии оснований для отмены дополнительного решения суда.

Рассмотрев дело и проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 8 мая 2013 года Беляков М.Г. работал в "Учреждение" в "подразделение1" по должности "должность2" по основному месту работы и в "подразделение2" по должности "должность1" по совместительству до 0,5 ставки.

С 1 августа 2013 года истец не включался в графики дежурств для работы по совместительству до выяснения обстоятельств его работы в "Учреждение2".

4 сентября 2013 года ответчик предложил истцу расторгнуть трудовой договор от 8 мая 2013 года о работе по совместительству по соглашению сторон в связи с недопустимостью нарушения действующего законодательства (ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации) со ссылкой на осуществление истцом работы в должности "должность3" "Учреждение2" на 0,5 ставки.

Заявлением от 17 сентября 2013 года истец отказался о расторжении трудового договора о работе по совместительству, сообщив о том, что не работает в другом месте.

Приказом от 25 сентября 2013 года N истец уволен 25 сентября 2013 года с должности "должность1" по совместительству до 0,5 ставки на основании ст. 284 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных правил заключения трудового договора, исключающим возможность продолжения работы (п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса). С приказом истец ознакомлен в день его издания. В тот же день истцу вручено письменное уведомление о расторжении трудового договора от 08 мая 2013 года о работе по внутреннему совместительству до 0,5 ставки на основании п. 11 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался ст. 77, 84, 282, 284 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что выполнение истцом трудовых функций у ответчика по основному месту работу, а также по внутреннему совместительству до 0,5 ставки и одновременное выполнение им трудовых функций в "Учреждение2" по внешнему совместительству до 0,5 ставки требованиям ст.ст. 282, 284 Трудового кодекса не противоречит, у ответчика отсутствовали основания для увольнения истца.

Придя к выводу о незаконности недопуска истца к работе с 1 августа 2013 года и увольнении 25 сентября 2013 года, суд взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в размере "сумма" за период с 1 августа 2013 года по 25 сентября 2013 года и в размере "сумма" за период с 26 сентября 2013 года по 16 декабря 2013 года исходя из среднего часового заработка "сумма", определенного за период работы истца по совместительству.

В своей апелляционной жалобе на дополнительное решение суда ответчик указывает, что при расчете среднего дневного заработка истца судом учтены дополнительные работы, которые не входят в норму часов, отработанных истцом по совместительству, и которые не должны учитываться при расчете средней заработной платы по совместительству. При этом ответчик ссылается на п. 2.14 Коллективного договора "Учреждение", согласно которому дополнительная работа осуществляется работником сверх установленного совместительства с оплатой пропорционально отработанному времени. Также в апелляционной жалобе ответчик указывает, что в период вынужденного прогула истца не должен включаться декабрь 2013 года, поскольку истец был допущен к работе по совместительству в этом месяце.

Судебная коллегия считает необоснованными приведенные доводы апелляционной жалобы ответчика ввиду следующего.

Согласно п. 2 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

В соответствии с п. 3 названного Положения для расчета среднего заработка не учитываются выплаты социального характера и иные выплаты, не относящиеся к оплате труда (материальная помощь, оплата стоимости питания, проезда, обучения, коммунальных услуг, отдыха и другие).

В представленной ответчиком справке о заработной плате истца по совместительству от 18 октября 2013 года N (л.д. 58), сведения из которой взяты судом, дополнительное время работы истца в мае, июне, июле 2013 года самим ответчиком отнесено к работе по совместительству.

Пунктом 2.14 Коллективного договора "Учреждение" к дополнительным работам относятся выполнение работ временно отсутствующего основного работника на время болезни, очередного отпуска, работа сверх установленного совместительства.

Поскольку сам ответчик отнес дополнительную работу истца к работе по совместительству по должности, с которой истец был уволен, то начисленная за такую работу оплата в силу пунктов 2, 3 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы не могла быть исключена судом для расчета среднего заработка, а подлежала учету, независимо от того, что дополнительная работа не входит в норму рабочего времени. Также судебная коллегия учитывает, что размер среднего заработка "сумма" судом определен не в дополнительном решении суда, а в первоначальном решении, которое ответчик не обжаловал.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На день принятия решения суда 19 декабря 2013 года ответчик не предоставлял истцу работу по должности, с которой уволил, доказательства обратного ответчик до принятия решения суда не представил, поэтому в силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса заработная плата за время вынужденного прогула правильно взыскана с ответчика в пользу истца по день принятия решения суда. Оснований для исследования новых доказательств по делу не имеется, поскольку доказательства могли быть представлены в суд первой инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства дела установлены судом полно, выводы подробно мотивированы, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены постановленного дополнительного решения не находит.

Руководствуясь ст.ст. 326, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора - заместителя прокурора Московского района г.Чебоксары от апелляционного представления на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 16 декабря 2013 года и прекратить апелляционное производство по апелляционному представлению.

Апелляционную жалобу "Учреждение" на дополнительное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 10 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: