Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 09 апреля 2014 г. по делу N 33-1347/2014

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ответчика Васильева М.В., поступившую на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года по гражданскому делу по иску администрации ... к Васильеву М.В. об освобождении земельного участка от металлического гаража,

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... обратилась в суд с иском Васильеву М.В. об освобождении земельного участка от металлического гаража под условным N ... , расположенного на территории стоянки металлических гаражей " ... " (далее СМГ " ... ) возле дома N ... путем его сноса либо предоставления истцу права его демонтировать в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что Васильев М.В. в нарушение требований земельного и гражданского законодательства, без оформления и получения в установленном порядке правоустанавливающих документов использует под названным гаражом, находящийся в пределах городского округа, земельный участок, которым в соответствии с действующим законодательством и Уставом муниципального образования ... распоряжается администрация ... Васильев М.В. требование об освобождении земельного участка, изложенное в объявлении, размещенном в газете " ... " и прикрепленном на его гараже, оставил без внимания и удовлетворения.

На судебном заседании районного суда представитель истца администрации ... Краснова М.П. заявленные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, повторно приведя их суду.

Ответчик Васильев М.В. просил в удовлетворении иска отказать, по мотивам приобретения им металлического гаража по сделке с Айзовой Е.С., неполучения требования истца об освобождении земельного участка. Указывая, что он является членом гаражного кооператива, выразил желание о заключении договора аренды земельного участка с его собственником.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ОАО " ... " представителя не направило, ограничившись представлением отзыва на исковое заявление, в котором просило его удовлетворить, указав на отсутствие у ответчика права в силу закона либо договора на использование спорного земельного участка для эксплуатации гаража.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, продавец металлического гаража Айзова Е.С. в судебном заседании не присутствовала.

Решением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года на Васильева М.В. возложена обязанность освободить земельный участок от металлического гаража с условным номером ... расположенного по адресу: ... , в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, а в случае её неисполнения администрации ... предоставлено право его демонтажа; с ответчика взыскана государственная пошлина в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Об отмене указанного решения по мотиву незаконности и необоснованности поставлено требование в апелляционной жалобе ответчика Васильева М.В. Податель жалобы указывает на оставление без удовлетворения ходатайства об его замене на надлежащего ответчика Айзову Е.С., у которой по договору купли - продажи он приобрел гараж, который самостоятельно на указанном земельном участке не устанавливал. Выражая свои сомнения о нахождении спорного земельного участка в муниципальной собственности г.Чебоксары, указывал, что оно не нашло своего разрешения в судебном заседании.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Васильева М.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя администрации ... Обручкова А.Г., представителя Айзовой Е.С. Муравьевой С.А., полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению, проверив решение суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что в силу абзаца 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ, статей 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, администрация ... распоряжается земельными участками муниципального образования ... Между тем, Васильев М.В., осуществляющий полномочия собственника металлического гаража под условным N ... на СМГ " ... ", расположенной возле дома N ... , не представив суду доказательств предоставления земельного участка для размещения названного гаража, использует его без какой - либо разрешительной документации, а также в нарушение градостроительного регламента, которым не предусмотрено использование земельных участков в зоне многоквартирных жилых домов для эксплуатации металлических гаражей.

Выводы суда первой инстанции защищены указанными нормами земельного законодательства, и судебная коллегия с ними соглашается.

Как следует из материалов дела, собственником металлического гаража с условным номером ... в СМГ " ... ", расположенной возле дома N ... , является Васильев М.В., который указывает как на основания его приобретения на заключение сделки с Айзовой Е.С.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

Как следует из п.1.2 Положения об эксплуатации стоянок движимого имущества (гаражей), установленного на территории ... (далее - Положение), утвержденного постановлением главы г. Чебоксары от 19 декабря 2005 года N 289, стоянка металлических (железобетонных) гаражей (СМГ) представляет собой определенную территорию сложившегося гаражного формирования, занятую гаражами.

Пунктом 1.5 Положения установлено, что управление, организацию эксплуатации, содержание, техническое обслуживание, уборку, санитарное содержание СМГ производит МУП " ... " муниципального образования ... (в настоящее время - ОАО " ... ").

2 июля 2010 года ОАО " ... " на имя Васильева М.В. выдан ордер на металлический гараж с регистрационным N ... сроком до 31 декабря 2010 года, который в последующем не продлевался.

Предметом искового заявления и апелляционного рассмотрения является правомерность занятия земельного участка под указанным гаражом.

Из п.1.6 Положения следует, что оно не предусматривает предоставления прав на земельные участки, находящиеся под гаражами.

В силу п.3.3 Положения в случае истребования земельного участка органами местного самоуправления г ... владелец гаража, находящегося в пределах стоянки металлических гаражей, обязан освободить земельный участок.

В соответствии с п.2 ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как усматривается из материалов дела и не оспаривалось Васильевым М.В., основанных на законе либо сделке прав на земельный участок, находящийся под гаражом, у него не имеется. При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции Васильев М.В. вновь подтвердил указанное обстоятельство, указав, что за разрешением возникшего спора он в администрацию города не обращался.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Довод жалобы о том, что распоряжение земельным участком, находящимся под гаражом, возможно, осуществляет не администрация ... , а иное лицо, не основано на доказательствах и по этим основаниям несостоятельно, как основанное на предположении. При этом Васильев М.В. в судебном заседании не мог пояснить, в чьем ведении находится указанный земельный участок, ограничившись общими рассуждениями.

Необоснованным является и довод апеллянта о нарушении норм процессуального права, выразившегося в неудовлетворении судом ходатайства о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, поскольку выбор способа защиты нарушенного права и лица, к которому заявлено материально - правовое требование, принадлежит истцу. Как следует из положений статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, замена ненадлежащего ответчика допускается лишь по ходатайству или с согласия истца. Применительно к настоящему делу процессуальных оснований для замены стороны у суда не имелось, поскольку от ранее заявленного ходатайства в порядке статьи 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации администрация ... отказалась.

Выяснение обстоятельств установки металлического гаража на спорном земельном участке не имеет юридического значения для разрешения спора, поскольку в целях устранения препятствий в пользовании земельным участком собственником правомерно предъявлен иск к нынешнему владельцу гаража.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, постановленного на основании исследования и оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ответчика Васильева М.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 25 сентября 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: