Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 07 апреля 2014 г. по делу N 33-1338-14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Димитриевой Л.В., Ярадаева А.В.,

при секретаре Котловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тимешковой Л.С. к ООО " "данные изъяты"", Администрации г.Чебоксары, ООО "данные изъяты" об определении границ и площади земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Тимешковой Л.С. - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года, которым, с учетом определения суда от 04 марта 2014 года об исправлении описки, постановлено:

Отказать в удовлетворении искового требования Тимешковой Л.С. к ООО "данные изъяты" Администрации г.Чебоксары, ООО "данные изъяты" о признании границ земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" по каталогу координат, указанному в акте инвентаризации земельного участка от 1997 года:

от 1291 до 1362 - земли участка N,

от 1362 до 1361 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1361 до 1294 - земли участка N

от 1294 до 1291 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1375 до 1378 - земли участка N,

от 1378 до 1372 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1372 до 1349 - земли участка N 85,

от 1349 до 1375 - земли общего пользования ( "адрес").

Отказать в удовлетворении искового требования Тимешковой Л.С. к ООО "данные изъяты" Администрации г.Чебоксары, ООО "данные изъяты" о признании площади земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес" соответствующей "данные изъяты" кв.м.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тимешкова Л.С., действуя через своего представителя Козлова А.Н., первоначально 14.08.2013г. обратилась в суд с иском к ООО "данные изъяты" и ООО "данные изъяты" о признании определенными границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м действительными, а границы и площадь этого же земельного участка, указанные в межевом плане в размере "данные изъяты" кв.м, не соответствующими фактическому положению данного земельного участка.

Исковые требования Тимешковой Л.С. мотивированы тем, что она заключила договор подряда с ООО "данные изъяты" на проведение межевания земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м с кадастровым номером N, находящегося в "адрес", которое ответчиком ООО "данные изъяты" было исполнено и по результатам проведенного ими межевания площадь данного земельного участка составила "данные изъяты" кв.м, где она имеет "данные изъяты" долю. Собственником "данные изъяты" долей в праве собственности на этот же земельный участок является ответчик ООО "данные изъяты" который тоже заказал ООО "данные изъяты" межевание земельного участка, и который тоже выполнил его межевание, но где площадь участка уже составила "данные изъяты" кв.м.

Учитывая, что два межевых дела на один и тот же земельный участок разнятся по площади и местоположению его границ, истец считает нарушенным ее право в определении границ, площади и местоположении земельного участка. Что касается государственной регистрации права в Управлении Росреестра по ЧР на данный земельный участок, находящегося в общедолевой собственности, то зарегистрирован он площадью "данные изъяты" в.м только декларативно.

Также истец считает, что выполненный ООО "данные изъяты" по ее заявлению межевой план имеет все точки, определяющие границы земельного участка, т.к. на момент выезда специалистов, производящих замеры, на участке имелись забор и столбы, по которым можно было определить границы, эти сведения внесены в межевой план и по поворотным точкам были определены границы земельного участка и определена его площадь в размере "данные изъяты" кв.м. При межевании же земельного участка, заказанного уже ООО "данные изъяты" все строения, заборы и столбы, кроме жилого дома, были уже снесены застройщиком, т.е. межевание ООО "данные изъяты" проводило без каких-либо ориентиров.

В последующем истец, также действуя через представителя Козлова А.Н., неоднократно уточняла исковые требования (24.09.2013г., 02.12.2013г.), и, указав в них в качестве ответчика дополнительно Администрацию г.Чебоксары, при тех же обстоятельствах в измененном варианте исковых требований от 02.12.2013г. просила признать границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", по каталогу координат, указанному в акте инвентаризации земельного участка от 1997 года:

от 1291 до 1362 - земли участка N

от 1362 до 1361 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1361 до 1294 - земли участка N

от 1294 до 1291 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1375 до 1378 - земли участка N

от 1378 до 1372 - земли общего пользования ( "адрес"),

от 1372 до 1349 - земли участка N

от 1349 до 1375 - земли общего пользования ( "адрес"),

а также признать площадь данного земельного участка, соответствующей "данные изъяты" кв.м.

В судебное заседание истец Тимешкова Л.С. не явилась, ее представитель Козлов А.Н. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования от 02 декабря 2013г. в полном объеме, отказавшись от их уточнения и настаивая на принятии решения именно по заявленным исковым требованиям от 02.12.2013г.

Представитель ответчика - ООО "данные изъяты" Тямина М.Н. исковые требования признала, которое осталось судом не принятым ввиду противоречия его закону и нарушения прав и законных интересов других лиц.

Представитель ответчика - Администрации г.Чебоксары Краснова М.П. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик ООО "данные изъяты" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ФГБУ "данные изъяты" МКУ "данные изъяты" Администрации Ленинского района г.Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Тимешковой Л.С. - Козловым А.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление представителя ответчика Администрации г.Чебоксары Красновой М.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно отметил суд, в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В данном случае, как установил суд, в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером N содержится со следующими характеристиками: площадь "данные изъяты" кв.м, относится к категории земель населенных пунктов с видом разрешенного использования: для обслуживания индивидуального жилого дома, расположен по адресу: "адрес", собственниками его являются: истец Тимешкова Л.С.в размере "данные изъяты" доли и ООО "данные изъяты" в размере "данные изъяты" долей.

Указанные сведения содержатся в ГКН с 08.09.2011г. и носят декларативный характер, поскольку границы земельного участка не установлены.

Заявляя требования о признании границ данного земельного участка по каталогу координат, указанных в акте инвентаризации земельного участка от 1997 года, а также признании его площади, соответствующей "данные изъяты" кв.м, истец ссылалась на тот же акт инвентаризации земельного участка от 1997 года.

Не принимая во внимание данные доводы истца, суд указал, что в соответствии с требованиями Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" необходимым документом для кадастрового учета земельного участка является межевой план, а осуществление такого учета по каталогу координат, указанному в акте инвентаризации земельного участка, названным ФЗ не предусмотрено.

Указанный вывод суда является верным.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что, как следует из представленного стороной истца акта инвентаризации земельного участка от 1997 года, находящегося в пользовании ФИО14 из пяти членов комиссии в акте имеются подписи лишь четверых его членов. Кроме того, хотя в приложении к данному акту и приложены планы границ земельных участков, на тот момент состоящего из двух самостоятельных земельных участков площадью "данные изъяты" га и "данные изъяты" га, с их описанием, однако, в нарушение Инструкции о межевании земель, утвержденного Роскомземом 8 апреля 1996 года, сведения о результатах межевания земельного участка, акт установления и согласования границ земельного участка на местности со смежными землепользователями суду не представлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям их необоснованности.

С учетом изложенного не могут быть приняты во внимание и изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что площадь спорного земельного участка в размере "данные изъяты" кв.м была установлена еще решением Ленинского районного суда г.Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу. Кроме того, как указано в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Тимешковой Л.С. о признании незаконным отказа филиала ФГБУ "данные изъяты" данное судебное решение не является документом, подтверждающим изменение такой уникальной характеристики земельного участка как его площадь после учета его изменений, осуществленного органом кадастрового учета 08.09.2011г.

В качестве основания для отмены решения суда в апелляционной жалобе указывается на невозможность в настоящее время проведение межевания спорного земельного участка ввиду того, что большая его часть уже застраивается одним из ответчиков - ООО "данные изъяты"

Судебная коллегия находит, что указанный довод не может являться основанием для отмены решения суда, как не связанный с предметом заявленного иска после его изменения 02.12.2013г.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с решением суда, выводов его не опровергают и по существу сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции автора жалобы относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, направлены они на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Такие доводы не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца Тимешковой Л.С. - Козлова А.Н. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 февраля 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи